Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2629/13

13 июня 2013 г.

А43-32507/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (ОГРН 1045207823220, ИНН 5262131144, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 13)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013

по делу N А43-32507/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.11.2012 N 00-10/6649 по делу N 1262-ФАС52-10/12, недействительным предписания от 30.11.2012 N 00-10/6650 по делу N 1262-ФАС52-10/12,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" - Чувелевой Е.А. по доверенности от 22.04.2013 N 03/13;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Калининой Д.Р. по доверенности от 05.07.2012 N СС-10/2007;

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Сорокиной Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 N 07-77,

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными резолютивной части полностью, мотивировочной части в части признания нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пункта 11 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры и пункта 3.3.2 проекта договора аренды земельных участков в части регулирования правоотношений по субаренде, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2012 по делу N 1262-ФАС52-10/12 и предписания от 30.11.2012.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инградстрой" (далее - ООО "Инградстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (далее - ООО "ЖБК-Строй", Общество), закрытое акционерное общество "Вектрон" (далее - ЗАО "Вектрон").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение в обжалуемой части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N 1262-ФАС52-10/12 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖБК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Инградстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действующим законодательством не предусмотрено определение конкурентного доступа потенциальных субарендаторов к возможности получения права субаренды, отсутствуют нормативные правовые акта, устанавливающие необходимость наличия такой процедуры, в связи с чем считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "ЖБК-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО "ЖБК-Строй", просил оспариваемое им судебное решение, отменить.

Представитель Министерства в судебном заседании обратил внимание на то, что в рамках проведенного аукциона был заключен договор аренды земельных участков, на основании которого право аренды перешло арендатору, в связи с чем государственный орган не вправе организовать торги на право субаренды.

ООО "Инградстрой" и ЗАО "Вектрон", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в обращении ООО "ЖБК-Строй", на основании приказа руководителя от 02.10.2012 N 339 (с учетом приказа от 24.10.2012 N 388) Управление возбудило дело N 1262-ФАС52-10/12 о нарушении Министерством антимонопольного законодательства.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.07.2012 N 1548-р "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка", 31.08.2012 на сайте www.gosimno.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении 16.10.2012 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Одновременно была размещена аукционная документация, содержащая технические условия освоения 14 земельных участков, объединенных в 1 лот.

Согласно аукционной документации организатором конкурса является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Министерство выставило на конкурс 1 лот, который включает в себя 14, расположенных в Советском районе г.Нижнего Новгорода земельных участков, общей площадью 4 532 179 кв.м, имеющих кадастровые номера: 52:18:0000000:5785, 52:18:0000000:5786, 52:18:0000000:5962, 52:18:0000000:5789, 52:18:0000000:6700, 52:18:00600295:8, 52:18:0070277:114, 52:18:0070360:10, 52:18:0070359:11, 52:18:0070354:15, 52:18:0070362:2, 52:18:0070363:16, 52:18:0070364:23, 52:18:0070260:10.

Документацией об аукционе установлен срок приобретаемого права аренды - на 15 лет.

Начальная цена права на заключение договоров аренды - 50 000 000 руб., размер арендной платы за земельные участки 50 760 404, 8 руб. в год.

Предусмотрен задаток для участия в аукционе, который составляет 253 041 619, 2 руб.

Согласно пункту 11 аукционной документации и пункту 3.3.2 проекта договора аренды земельного участка, победитель аукциона (арендатор) вправе с согласия арендодателя осуществлять образование новых земельных участков (частей земельных участков) путем их раздела, объединения, перераспределения в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно утвержденным проектом планировки территории, проектом межевания территории, проектом строительства объектов (очередей строительства), в границах участков. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать земельные участки (части земельных участков) в субаренду третьим лицам. При этом разрешенное использование земельных участков может быть изменено в целях строительства объектов, соответствующих функциональному зонированию территории.

Полагая, что объединение в один лот 14 земельных участков, поставленных по отдельности на государственный кадастровый учет, не соответствует положениям земельного законодательства и не позволяет провести торги в отношении каждого земельного участка, что нарушает положения антимонопольного законодательства, ООО "ЖБК-Строй" обратилось в УФАС по Нижегородской области.

Осуществив проверочные мероприятия, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерство не предусмотрело в аукционной документации и проекте договора порядок определения обстоятельств, при которых возможно привлечение субарендаторов к комплексному освоению территории в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры, а также порядок их привлечения для этих целей, что создает для неопределенного круга участников дискриминационные условия и ограничивает конкуренцию.

По результатам проверки комиссия Управления 30.11.2012 вынесла решение N 1262-ФАС52-10/12, которым признала Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Одновременно Управление выдало государственному органу предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем утверждения до 16.12.2012 порядка конкурентного доступа потенциальных субарендаторов к возможности получения права субаренды к комплексному освоению территории в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры в пределах земельных участков. О выполнении настоящего предписания необходимо доложить в Управление в течение пяти дней со дня выполнения.

Не согласившись с резолютивной частью полностью, мотивировочной частью решения Управления, в части признания недействительными пункта 11 аукционной документации и пункта 3.3.2 проекта договора аренды в части регулирования правоотношений по субаренде, а также предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 615 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в обжалуемой части и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Изучив решение Управления в обжалуемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что мотивировочная часть ненормативного акта несет в себе разногласия в позиции антимонопольного органа, не содержит обязательное установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции.

Раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации и земельным законодательством Российской Федерации и не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, законодатель не предусматривает порядок взаимодействия арендатора со своим субарендатором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, такие правоотношения являются гражданско-правовыми и государственный орган не наделен правом навязывания своей позиции или воли хозяйствующему субъекту, поскольку арендатор самостоятельно определяет субарендаторов, а также обстоятельства, при которых возможно их привлечение.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры, Министерство заключило договор аренды обозначенного земельного участка с ООО "Инградстрой", которое является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли, в том числе и от сдачи в субаренду арендуемого земельного участка.

Законодатель не возложил на коммерческую организацию обязанность по проведению торгов на право заключения субаренды. Взаимоотношения арендатор-субарендатор урегулированы действующим гражданским законодательством и не требуют какого-либо специального порядка.

Применительно к рассматриваемым правоотношения, Министерство, оставляя за собой право контроля за соблюдением арендатором, находящегося в собственности Нижегородской области, земельного участка, не наделено правом участия в хозяйственной деятельности субъектов гражданско-правовых правоотношений, поскольку право аренды земельного участка уже перешло арендатору в рамках проведенного открытого аукциона.

Организация торгов на право заключения субаренды действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что вывод антимонопольного органа о том, что Министерство не предусмотрело в аукционной документации открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры, порядок определения обстоятельств, при которых возможно привлечение субарендаторов, а также собственно порядок их привлечения, является ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

Следовательно, пункт 11 аукционной документации и пункт 3.3.2 проекта договора аренды в части регулирования правоотношений по субаренде, соответствуют действующему гражданскому законодательству и не нарушают положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поэтому, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи Министерству предписания об утверждении порядка определения обстоятельств, при которых возможно привлечение субарендаторов и утверждении порядка принятия решений о привлечении потенциальных субарендаторов к комплексному освоению территории.

Решение в оспариваемой части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.11.2012 N 1262-ФАС52-10/12 не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление государственного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "ЖБК-Строй" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-32507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов