Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-2342/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-62885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца: Богданова Е.В. по доверенности от 20.05.13, Никитина О.П. на основании протокола N 3А от 07.05.12;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: 1) не явился (извещен);

2) Дегтярева А.А. по доверенности от 06.03.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2342/2013) ООО "Эсмеральда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-62885/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ТСЖ "Монетный двор"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Эсмеральда"

о признании помещений общим имуществом

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Монетный двор" с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании нежилых помещений 18-Н (кадастровый N 78:3017:0:6:6) и 19-Н (кадастровый N 78:3017:0:6:7), расположенных в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома по названному адресу и прекращении права собственности КУГИ на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Эсмеральда".

Решением суда от 15.08.2011 в иске отказано.

Указанный судебный акт обжалован ТСЖ "Монетный двор" в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями апелляционной инстанции от 22.12.2011 и кассационной инстанции от 10.04.2012 решение от 15.08.2011 оставлено без изменения.

10.10.2012 ООО "Эсмеральда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу не имеется, разумность расходов на оплату услуг представителя не подтверждена.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Эсмеральда" о взыскании расходов на оплату услуг отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Эсмеральда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. По мнению подателя жалобы, отказывая в возмещении судебных расходов, суд не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу А50-10889/2010, согласно которой третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов не только при обжаловании ими судебных актов. Факт оказания услуг представителем и выплата вознаграждения подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, заявление о возмещении расходов подлежало удовлетворению. Кроме того, Общество считает незаконным вывод суда относительно того, что спор не затрагивает интересы третьего лица, поскольку признание мансардного помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома повлекло бы за собой последующее признание недействительным инвестиционного договора, заключенного между Обществом и КУГИ.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения ее в командировке, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель ООО "Эсмеральда" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что расходы чрезмерными не являются, а кроме того истец довод о чрезмерности не заявлял в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагая, позицию суда об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу расходов законной, а также недоказанным факт выплаты Обществом вознаграждения представителю. Кроме того полагают расходы в размере 200 000 руб. чрезмерными.

Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая во взыскании судебных расходов с истца в пользу Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что Общество не является лицом, в пользу которого приняты решение и постановления судебных инстанций, с апелляционной, кассационной жалобами на судебные акты данное лицо не обращалось, как не имеется оснований считать, что третье лицо занимало активную роль в процессе с целью защиты своих прав, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Товарищество, обращаясь в суд с иском о признании нежилых помещений, расположенных в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома по названному адресу и прекращении права собственности КУГИ на указанные нежилые помещения, указало в иске на привлечение Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что последним в рамках инвестиционного договора с КУГИ производится реконструкция вышеуказанных помещений, с постройкой двухэтажной мансарды.

С учетом указанного следует признать, что судебные акты в рамках настоящего дела вынесены в том числе в защиту интересов Общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Признание спорных помещений, подлежащих реконструкции Обществом в рамках инвестиционного договора, общим имуществом многоквартирного жилого дома повлекло бы за собой последующее признание недействительным инвестиционного договора.

При этом, Общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно участвовало в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляло отзывы на исковое заявление и жалобы истца, заявляло ходатайство, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта.

При таких обстоятельствах, Общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11 и опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012. Данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в обжалуемом определении, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения дела заявитель представил: копию договора об оказании юридических услуг от 01.12.2010, заключенного между Обществом и адвокатом Шестаковым Владиславом Валерьевичем (Адвокатская консультация N 48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов), предметом которого является представление интересов ООО "Эсмеральда" в арбитражных судах любых инстанций в процессе рассмотрения дела N А56-62885/2010 по иску ТСЖ "Монетный двор" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; акты об оказании юридических консультационных услуг от 26.12.11 на сумму 150 000 руб., от 23.04.12 на сумму 50 000 руб.; платежные поручения N 00001 от 12.04.12 на сумму 150 000 руб., N 4 от 27.04.2012 на сумму 50 000 руб., с отметками о списании указанных в них сумм. При этом, оснований сомневаться в оплате оказанных услуг у суда не имеется, платежные поручения позволяют установить плательщика и получателя платежей, а также основание платежей. Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрена оплата за участие в деле в следующих размерах: 100000,00 руб. за услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по 50000,00 руб. за представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Представленными заявителем документами подтверждаются факт несения Обществом судебных расходов в заявленном к возмещению размере, не превышающем сумму оплаты услуг представления, предусмотренную договором.

В тоже время, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Общество вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель Общества, апелляционный суд считает заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению, полагая, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 50 000 рублей, из которых 30 000,00 руб. подлежат возмещению в связи с участием представителя в суде первой инстанции и по 10 000,00 руб. в связи с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд учитывает наличие значительного количества судебной практики по рассматриваемому вопросу, степень участия третьего лица в собирании доказательств по делу. То обстоятельство, что судами трех инстанций при рассмотрении дела сделаны аналогичные выводы, свидетельствует о том, что спор не представлял особой сложности, тем более, не требовалось осуществления значительного объема действий по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб., как отвечающем критерию разумности, в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А56-62885/2010 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монетный двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова