Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-24910/12

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А26-7149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2012) Докшиной (Мугайских) Елены Германовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-7149/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Костомукшского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Мугайских Елене Германовне

об обязании возвратить нежилые помещения

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Костомукшского городского округа (далее - истец, Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Мугайских Елене Германовне (далее - ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу нежилые помещения общей площадью 139,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 10, подвал 3.

Решением суда от 30.10.2012 требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Докшина Елена Германовна (Свидетельством о перемене имени от 12.10.2012 подтверждается перемена фамилии Мугайских на фамилию Докшина) подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу заявленных требований считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку после направления стороне уведомления о расторжении договора Администрацией в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 20.02.2008 N 9-П, которое получено последним 20.12.2012 и подписано, один экземпляр направлен в Администрацию. Согласно тексту данного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2012. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены, и у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения, в связи с неизвещением о рассмотрении дела, податель жалобы просит приобщить к материалам копию уведомления N 425 от 14.12.2012 Администрации о направлении дополнительного соглашения к договору аренды, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 20.02.08 N 9-П с почтовым конвертом о получении, расчет арендной платы к дополнительному соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Костомукшского городского округа возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ответчик был извещен о возбуждении спора и содержании заявленного требования, копия искового заявления направлена по всем известным адресам индивидуального предпринимателя и получена лично Докшиной Е.Г. Дата получения дополнительного соглашения N 2, указанная в апелляционной жалобе, не соответствует действительности, проект дополнительного соглашения был получен 26.12.2011. В установленный срок акцепта от арендатора не последовало. Уведомление о расторжении договора и требование об освобождении помещения также получено ответчиком лично, предусмотренная положениями закона процедура отказа от договора арендодателем выполнена.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. по причине пребывания на учебе, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы ответчика о неизвещении стороны о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Копия определения суда первой инстанции от 20.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 13.09.2012 в 16 час. 30 мин. и 16 час. 40 мин. соответственно, направленная ИП Мугайских Е.Г. по месту жительства согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 30). При этом, копия указанного определения, направленная по второму известному адресу предпринимателя, получена ИП Мугайских Е.Г. 31.08.2012 (л.д.29).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, суд не допустил нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По существу заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.

20 февраля 2008 года стороны заключили договор аренды N 9-П (далее по тексту - договор), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.04.2008 (оборот л.д.11) предоставил ответчику на правах аренды находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 139,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 10, подвал 3, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2 к договору - л.д. 11), а ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 12) 6554 руб. 85 коп., срок ее внесения определен сторонами до десятого числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8 договора и составляет период времени с 01.04.2008 по 28.02.2009.

В соответствии первым абзацем пункта 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 6.5 договора установлено, что при возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что отвечает положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Претензией от 08.12.2011 N 3298 (л.д.14) истец в соответствии с приведенной нормой права и положением договора уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды и сообщил о необходимости ответчику в трехдневный срок по факту прекращения названного договора возвратить спорные помещения. Указанная претензия получена ответчиком 17.12.2011 по его фактическому адресу, отраженному в заявлении ответчика на заключение спорного договора, что подтверждается соответствующим заявлением от 18.02.2008 (л.д. 48) и почтовым уведомлением (л.д. 13).

Письмом от 15.02.2012 N 340 истец повторно указал ответчику на необходимость освобождения помещений в связи с расторжением договора. Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2012 (л.д.15).

Ссылаясь на невозвращение помещений после прекращения договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, заявление стороной договора отказа от него является основанием для прекращения договора в случае, если соответствующие последствия предусмотрены условиями договора.

Таким образом, с момента заявления арендодателя об отказе от договора и истечения предусмотренного условиями договора срока договор аренды прекращен в установленном порядке, следовательно, прекращены правовые оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика.

Направление в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору не отменяет правовых последствий заявления отказа от него. С прекращением основного договора, дополнительные соглашения к нему, исходя из их акцессорного характера, утрачивают силу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Докшина Е.Г. не представила доказательств, опровергающих надлежащее выражение истцом волеизъявления на прекращение договора. Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, не представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принята согласно части 2 статьи 268 АПК РФ. С учетом изложенного выше вывода о надлежащем извещении Докшиной Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела, и о существе спора, наличия уважительных причин непредтавления доказательств в суде первой инстанции не установлено.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества правомерно явилось основанием для удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу нежилых помещений по акту приема-передачи или иным способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-7149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Докшиной Елены Германовны без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова