Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15388/07 Поскольку участники общества о времени и месте проведения собрания не извещались, решение об их исключении из состава общества было принято с нарушением норм действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15388/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ателье индивидуального пошива одежды" (далее - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды", общество) от 30.10.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-453/2007-С2 и постановления от 30.07.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Средуралсинтез" (далее - ООО "ПКП "Средуралсинтез") к ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.10.2006.

Третьи лица; Владимиров В.В., Малышаков В.Ю.

Суд установил:

10.11.1992 между ТОО "ПКП "Маркет", ТОО "Фирма "Франчайзи" и 14 физическими лицами был заключен учредительный договор о создании ТОО "Ателье индивидуального пошива одежды" (далее - товарищество).

В дальнейшем по решению участников от 04.12.1992 в его состав вошли ТОО ПКФ "Роботрон" (18,5% доли), АОЗТ "ПКП "Средуралсинтез" (18,5%) (правопредшественник - ООО "ПКП "Средуралсинтез").

В целях приведения учредительных документов товарищества в соответствие с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) общим собранием участников товарищества от 01.02.2000 были приняты решения об изменении его организационно-правовой формы, утверждении новой редакции устава и заключении учредительного договора.

Согласно учредительным документам общества в редакции от 01.02.2000 его участниками являлись Головизина Р.В. (26% доли), ТОО "ПКП "Маркет" (18,5% доли), ТОО "Фирма "Франчайзи" (18,5% доли), ТОО "ПКФ "Роботрон" (18,5% доли), АОЗТ "ПКП "Средуралсинтез" (18,5% доли).

Решением общего собрания участников общества от 26.09.2001 ТОО "ПКП "Маркет", ТОО "Фирма "Франчайзи", ТОО "ПКФ "Роботрон" были исключены из состава его участников, а принадлежащие им доли распределены между принятыми в состав общества Малышаковым В.Ю., Владимировым В.В. и остальными участниками. Решением общего собрания участников от 04.03.2002 в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

ООО "ПКП "Средуралсинтез" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 29.10.2006, полагая, что они приняты с нарушением названного Федерального закона.

Решением от 24.04.2007 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2007 апелляционного суда, иск ООО "ПКП "Средуралсинтез" удовлетворен.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, общество просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из судебных актов по делу N А60-24759/03-СЗ, вступивших в законную силу, по иску ТОО "Фирма "Франчайзи" судом признаны недействительными учредительные документы общества в редакции, утвержденной решением собрания от 04.03.2002 без участия ТОО "Фирма "Франчайзи", ТОО "ПКП "Маркет", ТОО ПКФ "Роботрон", неправомерно исключенных из состава общества. Их доли были перераспределены между принятыми в состав общества Малынаковым В.Ю., Владимировым В.В. и другими его участниками.

Суд, установив, что ТОО "Фирма "Франчайзи", ТОО "ПКП "Маркет", ТОО ПКФ "Роботрон" участия в собрании 04.03.02 не принимали, о времени и месте его проведения не извещались, пришел к выводу об отсутствии кворума, предусмотренного статьями 36, 37 Федерального закона для принятия подобных решений.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что решения от 29.10.2006 приняты общим собранием с участием лиц, не являющихся участниками общества, поскольку ими оставались ТОО ПКП "Маркет", ТОО "Фирма "Франчайзи", ТОО ПКФ "Роботрон", владеющие в совокупности 55,5% долей в уставном капитале общества, неправомерно исключенные из его состава.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-453/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2007 названного суда и постановления от 30.07.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев