Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2980/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-15988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Пластинина Н.М. по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-15988/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1077847120944; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства "Аэроклуб Авиасервис" (ОГРН 1092900000929; далее - НП "Аэроклуб Авиасервис") 244 797 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев.

Решением суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления ответчиком рубки лесных насаждений на лесных землях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2012 и от 27.01.2013, а также объяснения свидетелей, кроме г-на Пирогова В.Ф., допрошенных правоохранительными органами в рамках дела по незаконной порубке леса вдоль рулежных дорожек в квартале 3 выдела 10 Приморского участкового лесничества 155 лесничества - филиала ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации. В частности судом не рассматривались показания Сырьева П.И. - водителя Приморского участкового лесничества, Гринкевича А.В. - инспектора охраны леса Приморского участкового лесничества, Малыгина Р.А. - начальника службы наземного обеспечения НП "Аэроклуб Авиасервис". Рубка деревьев должна производиться при наличии права пользования участком и на основании разрешительных документов. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная рубка деревьев производилась на территории, которая не является собственностью НП "Аэроклуб Авиасервис", не передана ему в безвозмездное пользование, либо в аренду, хозяйственное ведение или оперативное управление. Данные выводы ответчиком не оспаривались. Какие-либо разрешительные документы на право пользования земельными участками аэродрома "Лахта" и на право рубки лесных насаждений у ответчика на момент рубки деревьев отсутствовали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 главным госинспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах составлен акт о лесонарушении N 08-01/2012-Л/АО, согласно которому 19.04.2012 в выделе 10 квартала N 3 Приморского участкового лесничества 155 лесничества Минобороны Российской Федерации обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в марте 2012 года (т.1, л.11-15).

Рубка лесных насаждений произведена вдоль рулежной дорожки аэродрома "Лахта" в пос. Катунино с целью проезда самолетов НП "Аэроклуб Авиасервис" от стоянки самолетов до взлетно-посадочной полосы по 3 метра с каждой стороны на протяжении 207 метров слева и 126 метров справа.

В акте и в перечетной ведомости зафиксирована рубка деревьев в количестве 1491 штук, в том числе 1102 осины, 375 берез и 4 сосны.

14.05.2012 ответчику выставлено требование N АК-08/1571 о возмещении ущерба, причиненного рубкой деревьев, на сумму 244 797 руб. 50 коп.

Ответчик с предъявленным требованием не согласился, что и послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказаны наличие лесонарушения, а также факт совершения его ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в данном случае факта лесонарушения и совершения его ответчиком.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно однозначно и бесспорно сделать вывод о том, что вырубка лесных насаждений была произведена на лесных землях выдела 10 квартала N 3, поскольку границы лесных (в частности, выдела 10 квартала N 3) и нелесных земель, на которых расположены взлетно-посадочная полоса, места стоянки самолетов, рулежные дорожки на аэродроме "Лахта" в пос. Катунино, устанавливались приблизительно и по фотоизображению, т.е., по сути, не установлены, обустройство боковых полос безопасности в нарушение требований авиационной безопасности в материалах лесоустройства не отображалось и не учитывалось, что вырубке подверглись лесные насаждения, не предназначенные для рубки и подлежащие сохранению, а, следовательно, что имела место незаконная рубка.

Также суд посчитал, что материалы дела не содержат достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что вырубка была произведена ответчиком.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, помимо прочего, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области 27.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-8814/2012, в рамках которого рассматривалось заявление НП "Аэроклуб Авиасервис" к Департаменту о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 18.05.2012 N 08-01/2012 о назначении административного наказания (т.1, л.72-79).

Указанным постановлением ответчику было вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в марте 2012 года в выделе 10 квартала N 3 Приморского участкового лесничества 155 лесничества - филиала федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" НП "Аэроклуб Авиасервис", не имея документов, подтверждающих право рубки лесных насаждений, произвело вырубку насаждений в количестве 1491 дерева (в основном, лиственных пород) вдоль рулёжной дорожки с целью проезда самолётов от места их стоянки до взлётно-посадочной полосы.

НП "Аэроклуб Авиасервис" в обосновании заявления ссылалось на то, что постановление, которым НП "Аэроклуб Авиасервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, вынесено при отсутствии доказательств как вины НП "Аэроклуб Авиасервис" в совершении этого правонарушения, так и при отсутствии доказательств его причастности к совершению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные НП "Аэроклуб Авиасервис" требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела судами двух инстанций было установлено, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, кем именно была осуществлена незаконная рубка.

Из представленных фотоматериалов не видно, кем они сделаны, когда именно и при производстве каких действий. Какой-либо привязки к местности данные фотографии не имеют, надписи на фототаблицах сделаны уже после того как фотоснимки были распечатаны на бумажном носителе.

В акте о лесонарушении от 04.05.2012 N 08-01/2012-Л/АО, в котором в качестве лесонарушителя указано НП "Аэроклуб Авиасервис", не указано ввиду чего отдел пришел к выводу о том, что именно заявитель является лицом, допустившим нарушение лесного законодательства.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует лишь о том, что административным органом в выделе 10 квартала N 3 на площади 0,19 га действительно был зафиксирован факт вырубки тонкомерных деревьев лиственных пород, однако достоверных и однозначных данных, подтверждающих, что эти действия совершены НП "Аэроклуб Авиасервис", в деле не имеется.

Указание отдела на наличие у НП "Аэроклуб Авиасервис" потребности произвести вырубку лесных насаждении для осуществления своей деятельности как на доказательственный факт причастности именно заявителя к вырубке каких-либо лесных насаждений признан судами необоснованным, поскольку само по себе наличие потребности в вырубке лесных насаждений не свидетельствует о совершении такой вырубки именно ответчиком.

Оценка свидетельским показаниям Ильина НЛ., Селихова Л.И., Гринкевича А.В. также дана при рассмотрении дела N А05-8814/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2013 года по делу N А05-15988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова