Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3326/13 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - лекарственные средства - поставка товара - нарушение срока поставки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3326/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А29-330/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-330/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 7801206260, ОГРН: 1037800049055)

о взыскании пени за нарушение срока поставки лекарственных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 85 624 рублей 70 копеек пени за нарушение срока поставки лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России составляла 0,0275%; предусмотренный сторонами в контракте размер неустойки в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства; Общество произвело добровольное погашение неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в день перед назначенным днем судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а именно 10.06.2013 в 15 часов 47 минут, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя стороны; ходатайство заявлено несвоевременно и ведет к затягиванию судебного процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между Министерством здравоохранения Республики Коми (заказчик) и ЗАО "Русская медицинская компания" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку противоопухолевого препарата (лекарственных средств).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 контракта поставщик был обязан поставить лекарственные средства на склад уполномоченной фармацевтической организации - ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми", в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении срока поставки лекарственных средств в фармацевтическую организацию (в соответствии с п. 3.1 контракта) в полном объеме и ассортименте, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных (не поставленных) в срок лекарственных средств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с контрактом по товарной накладной от 07.09.2012 поставщик передал получателю товар 14.09.2012 на сумму 1 637 496 рублей 75 копеек, по товарной накладной от 02.10.2012 товар передан 05.10.2012 на сумму 2 947 494 рублей 15 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчик в претензии от 12.12.2012 потребовал у поставщика уплаты пени.

Поскольку Общество требования Министерства, изложенные в претензии, не выполнило, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела.

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка за неисполнение поставщиком обязательства по контракту предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Установленный контрактом размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом нарушения ответчиком обязательства по поставке лекарственных средств, периода просрочки обязательства и размера подлежащего исполнению обязательства, значимости лекарственных средств исходя из их предназначения, размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ссылки ответчика на сопоставление неустойки иным процентам о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствуют. В данном случае ответчиком нарушено обязательство по поставке товара.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку не подтверждают явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Оснований для применения иной процентной ставки для начисления неустойки не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 по делу N А29-330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных