Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4070/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А12-2468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград, ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-2468/2013 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград, ИНН 3446024276, ОГРН 1073460006510,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 6873 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Поскомхоз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.10.2012 N 1549 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Поскомхоз" проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки отобраны пробы воды централизованного горячего и холодного водоснабжения для обеспечения питьевых нужд населения в жилом доме N 22 по ул. Терешковой в г. Волгограде. Проведенными лабораторными исследованиями выявлено, что качество питьевой воды из централизованной системы водоснабжения не соответствует установленным нормативам, так окисляемость перманганатная - 6.1 мг/л (норма не более 5.0 мг/л)

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2012 N 1549.

30.11.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Поскомхоз" составлен протокол об административном правонарушении N 6873, которым действия общества квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6873, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "УК "Поскомхоз" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление N 6873 от 24.01.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01, которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Согласно пункту 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимая окисляемость пермангонатная не должна превышать 5, 0 мг/л.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.11.2012 N 1549, протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" N 1490 от 23.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 N 6873 подтверждается факт нарушения ООО "УК "Поскомхоз" требований вышеперечисленных обязательных санитарных правил, а именно: в нарушение пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 допущено превышение показателей перманганатной окисляемости в воде централизованных систем питьевого водоснабжения (в квартире N 1 дома 22 по ул. Терешковой г. Волгограда указанный показатель составил 6,1 мг/л).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Поскомхоз" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: город Волгоград, улица Терешковой, д.22.

Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 возложена именно на общество.

Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам показателей перманганатной окисляемости в воде централизованных систем питьевого водоснабжения жилого дома по адресу: город Волгоград, улица Терешковой, д.22.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО "УК "Поскомхоз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна соверш?нному деянию.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Довод ООО "УК "Поскомхоз" о несоответствии порядка проведения проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 No 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 No 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 No 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Согласно распоряжению от 02.10.2012 No 1549 о проведении плановой выездной проверки проверка должна быть проведена в период с 9 октября по 02 ноября 2012 года - не более 20 рабочих дней.

Распоряжением от 01.11.2012 N 01/9-31 срок проверки продлен до 30.11.2012 (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом и длительностью проведения лабораторных исследований.

Вместе с тем, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 No 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.

Из акта проверки следует, что проверка начата 31.10.2012 дата первого выезда на проверку. Таким образом, срок уведомления юридического лица о проведении проверки не нарушен.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что законный представитель ООО "УК "Поскомхоз" не был извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, поскольку Управление обязано было известить непосредственно исполнительный орган общество с ограниченной ответственностью "Родной город" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК "Поскомхоз" переданы компании - общество с ограниченной ответственностью "Родной город".

Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное обществом посредством факсимильной связи 28.11.2012.

Неуведомление общества с ограниченной ответственностью "Родной город" не свидетельствует о неуведомлении законного представителя ООО "УК "Поскомхоз", поскольку уведомление управляющего органа зависело от самого общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "УК "Поскомхоз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев