Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-2766/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А82-15110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-15110/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН: 2901012238, ОГРН: 1022900510709),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" ( далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ДТВС-3/95 от 01.01.2009 за октябрь 2012 года в сумме 1 784 768 рублей 43 копейки, 4499 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму доказан и не отрицается ответчиком. Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не предоставил, размер задолженности не оспорил. При доказанности наличия задолженности по оплате, применение ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным и правомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.02.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является не6законным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела, судом не были затребованы акты сверки между сторонами; должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора N ДТВС-3/95 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2010, 01.07.2010), согласно пунктов 1.1, 4.1 которого поставщик (истец) принял на себя обязательства по круглосуточному отпуску абоненту (ответчику) питьевой воды и приема от него сточных вод в объеме, предусмотренном данным договором, а абонент - принимать питьевую воду и сбрасывать сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Исакогорка; расчеты по настоящему договору производятся "Абонентом" за принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры "Поставщика". "Поставщик" в срок до 10 числа, месяца, следующего за расчетным, предоставляет "Абоненту" счет-фактуру. Одновременно со счетом-фактурой "Поставщик" направляет "Абоненту" акт приема-передачи воды. "Абонент" обязан рассмотреть, подписать и возвратить "Поставщику" указанный акт в течение 10 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные возражения по акту. В случае если в течение 10 дней с даты получения акта "Абонент" не направит мотивированных возражений, то акт считается согласованным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, "Абонент" несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разделом 7 договора предусмотрено, что срок действия договора стороны установили в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года с возможностью его дальнейшего продления, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий (л.д.7-23).

Отказ со стороны ответчика произвести оплату за оказанные услуги за октябрь 2012 года явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами по делу не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений. Факт оказания услуг на сумму 1 784 768 рублей 43 копейки подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не предоставил, ее размер не оспорил.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных истцом доказательств (договор от 01.01.2009 с приложениями, счет-фактура, акт и реестр документов; л.д.7, 25 - 27), отсутствия спора со стороны ответчика (ознакомленного с иском и извещенного надлежащим образом, но уклонившегося от представления отзыва на иск; л.д.76, 88, 91, 93, 103), исковые требования по взысканию основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие актов сверки, необходимость должным образом проверить расчеты сторон за спорный период, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-15110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН: 2901012238, ОГРН: 1022900510709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова