Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-5309/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-10322/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (открытое акционерное общество) в лице филиала N 5 акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 по делу N А05-10322/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

акционерный коммерческий банк Московский Областной банк (открытое акционерное общество) в лице филиала N 5 акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000022; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 о признании недействительным действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ОГРН 1102901010255; далее - Должник) в размере 99 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 99 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, ссылка апеллянта на большое количество дней (праздничных и выходных), которые приходятся на период обжалования судебного акта, несостоятельна.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 30.04.2013, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.05.2013.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.05.2013.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на получение копии обжалуемого судебного акта только 15.05.2013.

Однако указанная Банком причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первым судебным актом является, в частности: для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Определение суда от 09.04.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего Должника Шадрина Сергея Евгеньевича к производству и назначении судебного заседания о рассмотрении настоящего обособленного спора на 10 час 15 мин 30.04.2013, подателем жалобы получено 12.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.04.2013 N 50188 (лист дела 53).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области судебном акте от 09.04.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2013, что следует из отчета о публикации судебных актов (лист дела 55).

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте обособленного спора.

Из протокола судебного заседания от 30.04.2013 усматривается, что представитель Банка Улезко А.В. присутствовал в судебном заседании, в котором 30.04.2013 судом принято оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснён порядок и срок его обжалования (лист дела 57). Полный текст судебного акта изготовлен 30.04.2013, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 30.04.2013, в день судебного заседания.

Таким образом, о дате судебного заседания податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поскольку от его имени в судебном заседании участвовал его представитель.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

Из материалов дела видно, что 30.04.2013 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен 30.04.2013, копии направлены сторонам 08.05.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении от 30.04.2013 размещена 01.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 01.05.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать акционерному коммерческому банку Московский Областной банк (открытое акционерное общество) в лице филиала N 5 акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (открытое акционерное общество) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (открытое акционерное общество) в лице филиала N 5 акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 по делу N А05-10322/2012 (регистрационный номер 14АП-5309/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 7.

Возвратить акционерному коммерческому банку Московский Областной банк (открытое акционерное общество) в лице филиала N 5 акционерного коммерческого банка Московский Областной банк (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2013 N 342.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 на 5 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 14.01.2013 N 45-Д на 9 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 27.05.2013 N 31239 1 шт.

7. Копия почтового конверта на 2 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева