Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-11977/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-8863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-8863/13 судьи Хатыповой Р.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.02.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с СОАО "ВСК" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 022 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что СОАО "ВСК" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2012 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Сузуки", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Опель". Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (полис серии ВВВ N 0586166292).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения в размере 52 769 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 52 769 руб. 23 коп.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 29 872 руб. 98 коп., в связи с чем, ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба, с учетом износа заменяемых частей транспортного средства, в размере 22 022 руб. 41 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 22 022 руб. 41 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка суда первой инстанции на представленный ответчиком акт разногласий, в соответствии с которым сумма подлежащая выплате составляет 29 872 руб. 98 коп., не может быть признана обоснованной.

Из текста акта разногласий не следует, что он составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля. В связи с этим, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта более достоверными, чем оценка размера ущерба, произведенная при непосредственном ремонте автомобиля.

Кроме того, приобщенные к апелляционной жалобе копии документов, в том числе указанный акт разногласий, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя СОАО "ВСК", не извещенного своевременно о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2013 в 09 час. 55 мин., получено ответчиком 14.02.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" и не оспаривается заявителем жалобы.

Ссылка ответчика на то, что фактически определение было получено 20.02.2013, не может являться доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями вручении ответчику указанного судебного акта 14.02.2013.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в настоящем случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком судебного акта, основания для отмены решения суда по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-8863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко