Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2796/13

13 июня 2013 г.

А39-2818/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - директор ЗАО "Саранские карьеры" Родионов П.А., выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 11.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл", г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2013

по делу N А39-2818/2012, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Саранские карьеры", г.Саранск (ОГРН 1021301118596, ИНН 1328169137),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл", р.п.Ялга, г.Саранск (ОГРН 1091326003185, ИНН1326213221),

о взыскании 148 527 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл", р.п.Ялга, г.Саранск,

к закрытому акционерному обществу "Саранские карьеры", г.Саранск,

о признании недействительным договора N 11/23-2 от 23.11.2011 и взыскании 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саранские карьеры" (далее - ЗАО "Саранские карьеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл" (далее - ООО "Лига-Ойл") о взыскании 148 527 руб. 50 коп., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы и признании недействительным договора N 11/23-2 от 23.11.2011 ввиду подписания данного договора со стороны ООО "Лига-Ойл" неуполномоченным лицом и отсутствия одобрения со стороны единственного участника общества.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ЗАО "Саранские карьеры" удовлетворил. Взыскал с ООО "Лига-Ойл" в пользу ЗАО "Саранские карьеры" 148 527 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5455 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Лига-Ойл" удовлетворил. Признал недействительным договор поставки нефтепродуктов N 11/23-2 от 23.11.2011, заключенный от имени ООО "Лига-Ойл" с ЗАО "Саранские карьеры". Взыскал с ЗАО "Саранские карьеры" в пользу ООО "Лига-Ойл" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Лига-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований принимать уточненное исковое заявление ООО "Саранские карьеры" к ООО "Лига-Ойл" с требованием о возврате денежных средств.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО "Саранские карьеры".

Заявитель жалобы в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец - ЗАО "Саранские карьеры" в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 179 от 04.04.2012 закрытое акционерное общество "Саранские карьеры" перечислило на расчетный счет N 40702810887020000109, открытый ООО "Лига-Ойл" в Саранском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, 148 527 руб. 50 коп.

Основанием платежа указан счет N 144 от 04.04.2012 на оплату дизельного топлива.

Оригинал счета N 144 от 04.04.2012 в материалах дела отсутствует, только факсимильная копия.

ЗАО "Саранские карьеры" в обоснование произведенного платежа представлен договор N 11/23-2 поставки нефтепродуктов, заключенный между сторонами 23.11.2011.

От имени ООО "Лига-Ойл" договор от 23.11.2011 N 11/23-2 поставки нефтепродуктов подписан директором Михайловой Еленой Геннадьевной, действующей на основании Устава общества.

11.04.2012 закрытое акционерное общество "Саранские карьеры" обратилось к ООО "Лига-Ойл" с требованием возвратить предоставленные денежные средства.

ООО "Лига-Ойл" требование ЗАО "Саранские карьеры" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ООО "Лига-Ойл" обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Саранские карьеры".

Заявитель обжалует решение в части взыскания с него 148 527 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, поэтому законность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно заключению судебной экспертизы N 12/12 от 24.12.2012 подписи от имени Михайловой Е.Г. в данном договоре выполнены другим лицом. Установить, кем - самой Михайловой Е.Г. или другим лицом выполнены изображения подписей от имени Михайловой Е.Г. в факсимильном экземпляре счета N 144 от 04.04.2012 в графах "Руководитель предприятия" и "Главный бухгалтер", эксперт не смог вследствие нечеткого изображения штрихов подписей, расплывчатости их контуров в исследуемом документе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт принадлежности ООО "Лига-Ойл" расчетного счета N 40702810887020000109, открытого в Саранском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, а также зачисления денежных средств в сумме 148 527 руб. 50 коп., поступивших по платежному поручению N 179 от 04.04.2012 от ЗАО "Саранские карьеры" на данный расчетный счет.

Доказательств обратного ООО "Лига-Ойл" в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "Лига-Ойл" отсутствовали правовые основания для получения от ЗАО "Саранские карьеры" спорной денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон и отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка заявителя на несогласие с тем, что суд первой инстанции принял изменение исковых требований, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - возврат предварительной оплаты не изменялся. Истец изменил основание иска, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2013 по делу N А39-2818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина