Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-6835/11

г. Томск

5 октября 2011 г.

Дело N А45-5179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Управление Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 г. по делу N А45-5179/2011 (Судья Л.Н. Потапова)

по иску ОАО "Ростелеком"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа"

о взыскании 97 180,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском из деятельности Территориального Управления N 3 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее ФБУ "Управление Сибирского военного округа", ответчик) 97 180,47 руб. задолженности по договору N27К-03-10149 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 09.02.2010 г.

Решением суда от 14.06.2011 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "Управление Сибирского военного" округа подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необосновано принял акты-приёмки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные акты ответчиком подписаны не были и их нельзя считать надлежащим доказательством принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, поскольку ФБУ "Управление Сибирского военного" входит в систему органов государственной власти, выполняет публично-правовые функции, и в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2010 г. между ОАО "Ростелеком" и ФБУ "Управление Сибирского военного округа" (пользователь) был заключен договор N 27К-03-10149 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно п. 2.1 договора N 27К-03-10149 от 09.02.2010 г. истец обязался оказывать пользователю услуги связи, а последний в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Порядок расчетов за оказанные услуги был определен сторонами в параграфе 6 договора N 27К-03-10149 от 09.02.2010 г.

Согласно условию п. 6.4 договора N 27К-03-10149 от 09.02.2010 г., основанием для выставления ОАО "Ростелеком" пользователю счета на оплату оказанных услуг являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг.

В период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. ОАО "Ростелеком" оказало ответчику услуг связи на сумму 121 834,69 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела детализациями услуг связи, счетами-фактурами и выставленными счетами N 052 от 31.12.2010 г., N 053 от 31.01.2011 г. и N 054 от 28.02.2011 г.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги лишь частично, всего в сумме 24 654,22 руб., при этом сумма задолженности составила 97 180,47 руб. ОАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер суммы задолженности ФБУ "Управление Сибирского военного округа" перед истцом подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи в период с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. на сумму 121 834,69 руб. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 27К-03-10149 от 09.02.2010 г. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг является необоснованным, поскольку названные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для первичных бухгалтерских документов.

В связи с чем, немотивированный отказ ФБУ "Управление Сибирского военного округа" от подписания представленных ему актов сдачи-приемки оказанных услуг не может являться освоением для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Ростелеком" требований.

Таким образом, требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 27К-03-10149 от 09.02.2010 г. в размере 97 180,47 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФБУ "Управление Сибирского военного округа", о том, что апеллянт в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и поэтому, сумма уплаченной истцом государственной пошлины не подлежала взысканию с ответчика в пользу ОАО "Ростелеком".

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.16. НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд и государством.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии же со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиками, отвечающими по заявленному исковому требованию.

Взыскивая с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" уплаченную истцом в доход бюджета сумму государственной пошлин, суд первой инстанции не возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а лишь компенсировал расходы лица, в пользу которого был принят судебный акт, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный на основании п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины не может являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию суммы понесенных другой стороной судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает оснований освобождения указанных органов от их уплаты.

При обращении с настоящим иском в суд первой инстанции ОАО "Ростелеком" уплатило сумму государственной пошлины по иску в полном объеме. Судебный акт по делу был принят в пользу истца, поэтому суд первой инстанции верно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 г. по делу N А45-5179/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 г. по делу N А45-5179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина