Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2139/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А04-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоДорСтрой", ОГРН 1122801004380: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурАвтоДорСтрой" на решение от 27.02.2013 по делу N А04-98/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурАвтоДорСтрой"

о взыскании 404 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец; г.Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурАвтоДорСтрой" (далее - ООО "АмурАвтоДорСтрой", ответчик; г. Благовещенск) о взыскании штрафа в размере 404 000 руб. за невыполнение обязательств по государственному контракту от 26.06.2012 N 1339.

Решением от 27.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 202 000 руб.

ООО "АмурАвтоДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на участке по ремонту автомобильной дороги "Тамбовка-Раздольное-Муравьевка" км 19+000 - км 30+259 по данным Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды количество дождливых дней за июль-сентябрь 2012 года составило 30 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, не было возможности производить дорожно-строительные работы, о чем ответчик сообщал истцу письмами от 17.08.2012 N 10, от 27.08.2012 N 6, от 06.09.2012 N 8, от 12.10.2012 N 46; указывает, что в период 16-17.10.2012 произошло понижение температуры и выпадение осадков в виде снега; полагает, что выполнение работ стало невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности; указывает, что значительного ущерба объекту нанесено не было и отсутствовали основания извещения истца в двухдневный срок о возникновении обстоятельств непреодолимой силы; указывает, что по актам от 14.08.2012 N 1, от 30.10.2012 N 1, от 22.11.2012 N 1, от 07.12.2012 N 1 результаты работ приняты без замечаний и возражений; указывает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства; полагает действия истца по взысканию штрафа противоречащими основным началам гражданского законодательства; полагает, что судом не учтены доводы ответчика о частичном выполнении работ в период с 26.06.2012 по 27.08.2012; полагает, что судом не дана оценка справкам ФГБУ "Амурский ЦГМС" от 12.10.2012 N 286-ОММ, от 18.10.2012 N 307-ОММ, приложениям к отзыву от 22.01.2013.

ГКУ "Амурупрадор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что режим чрезвычайной ситуации не вводился, в связи с чем само по себе выпадение осадков не является форс-мажорным обстоятельством, указывает, что согласно общему журналу работ в июле 2012 года работы не велись, указаны осадки в виде дождя 06-09, 26-30 июля всего 9 дней, в августе 13-16 августа всего 4 дня, в остальные дни осадков не было, работы производились; указывает, что судом уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика (далее - ГК РФ).

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "АмурАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1339.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Тамбовка-Раздольное-Муравьевка", км 19+000 - км 30+259, а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), технического задания (приложение N 2 к контракту) разработать проект производства работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 27.08.2012.

Место выполнения работ: Амурская область, Тамбовский район (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость работ составляет 9 363 129 руб., включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств, взятых на себя по условиям контракта, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик до 27 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за текущий месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) государственным заказчиком.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе: от 27.07.2012 N 1 за период с 02.07.2012 по 27.07.2012 (подготовительные работы, земляное полотно), от 14.08.2012 N 1 за период с 28.07.2012 по 14.08.2012 (земляное полотно, дорожная одежда).

ГКУ "Амурупрадор" обратилось в адрес ООО "АмурАвтоДорСтрой" с претензией от 02.10.2012 N 2353 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту за период с 28.08.2012 по 26.09.2012 в размере 120 000 руб. в срок до 12.10.2012 с указанием банковских реквизитов для перечисления.

В письме от 12.10.2012 N 46 ответчик просил не налагать штрафных санкций за невыполнение государственного контракта от 26.06.2012 N 1339, указал, что отставание от графика выполнения работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде осадков, воспрепятствовавших своевременному исполнению подрядчиком взятых обязательства, гарантировал выполнение работ в срок до 01.11.2012.

Сторонами оформлялась приемка выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 1, от 13.11.2012 N 1 за период с 15.08.2012 по 13.11.2012 (земляное полотно, дорожная одежда), от 22.11.2012 N 1 за период с 14.11.2012 по 22.11.2012 (земляное полотно, дорожная одежда), от 07.12.2012 N 1 за период с 23.11.2012 по 07.12.2012 (обустройство дороги).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательств внесения изменений в государственный контракт от 26.06.2012 N 1339 в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату подрядчиком штрафа в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (отсутствие финансирования, задержка финансирования не являются виной государственного заказчика в силу статьи 120 ГК РФ и условий настоящего контракта).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в установленный контрактом срок.

ООО "АмурАвтоДорСтрой" ссылается на то, что выполнение работ в июле-августе 2012 года было невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - выпадением осадков в виде дождя.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции: информация, размещенная на официальном сайте www.amur.info, справки ФГБУ "Амурский ЦГМС" от 12.10.2012 N 286-ОММ, от 18.10.2012 N 307-ОММ.

Исходя из содержания пункта 1.5 государственного контракта от 26.06.2012 N 1339 местом выполнения работ по контракту является Амурская область, Тамбовский район.

В информации, размещенной на официальном сайте www.amur.info, содержатся сведения о погодных условиях в целом по Амурской области за период 03.08.2012, 06.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 27.08.2012, а также в частности за период 29.06.2012, 05.07.2012, 25.07.2012, 03.08.2012, 06.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 27.08.2012 в г. Благовещенске.

В справке ФГБУ "Амурский ЦГМС" от 12.10.2012 N 286-ОММ (л.д. 83) указано, что в Тамбовском районе Амурской области выпало следующее количество осадков: в июле - 207,8 мм (осадки были 01.07.2012 - 02.07.2012, 09.07.2012-10.07.2012, 13.07.2012, 15.07.2012, 19.07.2012, 21.07.2012-23.07.2012, 25.07.2012-27.07.2012, 29.07.2012), в период с 01.08.2012 по 23.08.2012 выпало 43,4 мм. (осадки были 04.08.2012, 12.08.2012, 14.08.2012-15.08.2012, 18.08.2012, 20.08.2012, 23.08.2012).

При этом согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции общему журналу работ на объекте "ремонт а/д "Тамбовка-Раздольное-Муравьевка", км 19+000 - км 30+259", приобщенному к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, работы не производились 06.07-09.07, 26.07-30.07, 13.08-16.08. В остальные дни работы ответчиком производились.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в период с 16-17.10.2012 произошло понижение температуры и выпадение осадков в виде снега (справка ФГБУ "Амурский ЦГМС" от 18.10.2012 N 307-ОММ), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанное событие наступило после истечения срока выполнения подрядчиком работ по контракту.

В силу пункта 1.7 контракта подрядчик ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Пунктом 1.8 контракта определено, что подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Дав оценку приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АмурАвтоДорСтрой" заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой материального права, а также правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд установил, что установленный контрактом штраф в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий для государственного заказчика в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Исходя из этого, суд уменьшил размер штрафа до 202 000 руб., что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что в период с 26.06.2012 по 27.08.2012 работы частично были им выполнены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ссылки на злоупотребление истцом правом в связи с взысканием штрафа и на противоречие его действий основным началам гражданского законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку возможность взыскания штрафа установлена приведенными выше нормами ГК РФ. Доказательства злоупотребления истцом правом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2013 года по делу N А04-98/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц