Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1860/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А10-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2013 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - гражданина Капустина А.И. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2013 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-1/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к гражданину Капустину Андрею Иннокентьевичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032300019742) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании Капустина А.И. и его представителя Смолянинова Д.Н. по доверенности от 5.06.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Генерация Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Капустину Андрею Иннокентьевичу о взыскании 232 822,91 руб. долга по арендной плате, 62 848,10 руб. пени за просрочку платежей период с 16.07.2010 по 31.12.2012.

Решением от 15 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что сумма долга меньше заявленной истцом, дополнительные соглашения к спорному договору являются не заключенными, поскольку фактический срок пользования имуществом составил более года, тогда как государственная регистрация данных соглашений не проводилась. В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N ГВ-07-086д от 18.10.2007 ответчик пользовался предоставленными истцом помещениями общей площадью 543,8 кв.м., расположенными в здании гаража за территорией Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в г. Улан-Удэ, по ул. Трактовая, 26. Срок действия договора составляет с 01.01.2007 до 30.12.2007. В последующем стороны дополнительными соглашениями продлевали срок действия договора аренды и увеличивали размер арендной платы, ответчиком дополнительные соглашения подписаны без возражений.

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата внесена ответчиком не полностью, расчет долга произведен с учетом увеличения арендной платы дополнительными соглашениями к спорному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 614, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Подписав без возражений дополнительные соглашения, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее года. В данном случае спорный договор аренды заключен сторонами на срок менее года и на дату его подписания являлся заключенным и порождающим у сторон соответствующие обязательства. Вместе с тем действующим законом не предусмотрены ни запрет на последующее продление срока действия договора аренды, ни утрата в случае такого продления данным договором статуса заключенного. Подписывая дополнительные соглашения к спорному договору аренды, ответчик не оспаривал ни срок продления договора, ни размер арендной платы, при этом факт пользования имуществом ответчик не отрицает, период такого пользования, и невнесение арендных платежей не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку спорному договору и взаимоотношениям сторон.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Андрея Иннокентьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова