Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2607/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А73-16353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича: представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе: Лузин Алексей Александрович, представитель по доверенности от 21.01.2013 N 13, Скрибовская Юлия Александровна, представитель по доверенности от 06.05.2013 N 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе на определение от 19.04.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А73-16353/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Юрьевича

к Управлению Пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2013 на Управление Пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе (далее - Пенсионный фонд, Управление) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неуважение к суду, неисполнение определения суда от 19.03.2013 в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о наложении штрафа отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что требуемые судом пояснения в форме дополнения к отзыву с приложением доказательств на которых Управление, обосновывало свою позицию по рассматриваемому делу, были предоставлены нарочно 17.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кроме того указал на то, что в судебное заседание от 17.04.2013 представитель Пенсионного фонда не явился, в связи с занятостью сотрудников юридического отдела в других делах и их недостаточной численностью.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

ИП Романов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направил.

Заслушав представителей Пенсионного фонда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Суд признав, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства для выяснения дополнительных обстоятельств, о чём 20.02.2013 вынес соответствующее определение.

Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2013. Пенсионному фонду было предложено представить доказательства подтверждающие период образования и размер переплаты. Явка представителей сторон признана судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание открытое 19.03.2013, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, вопреки требованию суда, не обеспечили, определение от 20.02.2013 в установленный судом срок не исполнили.

В связи с этим судебное разбирательство отложено на 11.04.2013, о чём 19.03.2013 вынесено соответствующее определение.

Указанным определением Управлению предложено представить письменные пояснения о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты по страховым взносам в размере 26 720 руб. с приложением доказательств, подтверждающих период её образования, которые должны быть изготовлены с использованием шрифта размером не менее N 12. Явка представителей сторон признана судом обязательной.

При этом суд указал, что в случае неисполнения сторонами настоящего определения в судебном заседании 11.04.2013 будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Определение от 19.03.2013 получено Управлением согласно почтовому уведомлению 25.03.2013.

В судебное заседание, открытое 11.04.2013, Управление явку своего представителя вопреки требованию суда, не обеспечило, определение от 19.03.2013 не исполнило.

В связи с этим судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2013 до 14 часов 30 минут.

В перерыве суд по средствам телефонной связи известил представителя Управления Лузина А.А. о необходимости явки в судебное заседание и представлении пояснений и доказательств, запрошенных определением от 19.03.2013, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта. При этом представитель Управления был предупреждён о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения требований суда.

В месте с тем в судебное заседание, после перерыва (17.04.2013) представитель Управления не явился, запрошенные пояснения и документы суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции, установив, что Управлению необходимо представить доказательства подтверждающие период образования и размер переплаты по страховым взносам, неоднократно выносил определения, в которых Пенсионному фонду предлагалось представить данные доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требуемые судом первой инстанции пояснения в форме дополнения к отзыву с приложением соответствующих доказательств были представлены Управлением 17.04.2014 после 14 часов 30 минут, то есть с нарушением срока установленного судом первой инстанции до 19.03.2013. Доказательства направления данного дополнения к отзыву в адрес заявителя суду также не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о продлении срока представления документов или отзыва Управлением не заявлено.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель Пенсионного фонда, чья явка была признана судом обязательной соответствующими определениями в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, назначенные на 19.03.2013 и на 11.04.2013 не явился, как и в последующие судебные заседания 18.04.2013, 22.04.2013.

Доводы Управления о невозможности исполнения требования суда в связи с занятостью сотрудников юридического отдела и их недостаточной численностью, не были подтверждены доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не применяются апелляционной инстанцией во внимание.

Таким образом, невыполнение требований арбитражного суда ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в свою очередь свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 66 и части 5 статьи 119 АПК РФ, учитывая, что Управлением обязанность по представлению истребуемых документов не была исполнена в установленные сроки, обязанность, возложенная по участию представителя в судебном заседании не выполнена, судом первой инстанции правомерно наложен судебный штраф.

Порядок наложения штраф соблюден, его размер соответствует совершенным действия и является разумным.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2013 по делу N А73-16353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец