Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-1998/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-15890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русспромдорстрой" Капарова А.И. по доверенности от 25.12.2012, от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар" Марющенко А.Н. по доверенности от 25.03.2013 N 1181, от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" Листраненко К.С. по доверенности от 01.04.2013 N 24-03-70/пФ, Петренко В.А. по доверенности от 30.04.2013 N 4Д/04-пф-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-15890/2012 (судья Распопина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русспромдорстрой" (ОГРН 1027700409362, далее - ООО "Русспромдорстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мар" (ОГРН 1088383000441, далее - Учреждение) о признании недействительным размещения заказа - электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - ЗАО "УК "Петрофонд").

Решением суда от 06 февраля 2013 года размещение заказа в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2012 N 3, признано недействительным. С Учреждения в пользу ООО "Русспромдорстрой" взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявка ООО "Русспромдорстрой" N 3667740 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на основании следующего. Наименования объекта капитального строительства в представленных участником акте приемки объекта капитального строительства и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют друг другу; физические показатели объекта, отраженные в акте приемки объекта капитального строительства и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют друг другу; в акте приемки объекта капитального строительства (без даты, без номера) указано в качестве организации - генерального подрядчика общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой" и в то же время отсутствуют (не заполнены) сведения о субподрядчиках, не указана стоимость объекта капитального строительства. Арбитражным судом Архангельской области не принят во внимание тот факт, что ООО "Русспромдорстрой" был заключен договор субподряда с организацией - генеральным подрядчиком, что в первую очередь и является несоответствием требованиям к заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию, к ее содержанию и составу, поскольку работы, выполненные участником в качестве субподрядчика, не учитываются. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленное истцом разрешение не соответствует разрешению, выданному администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

ЗАО "УК "Петрофонд" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит его отменить. Апеллянт отмечает, что представленный истцом акт приемки объекта капитального строительства в нарушение требований постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 содержит не все реквизиты, в том числе имеющие значение для оценки аукционной комиссией опыта истца: наименование субподрядной организации, ее реквизиты и выполненные части и разделы проектно-сметной документации, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (всего, строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента, инвентаря), стоимость принимаемых основных фондов (всего, строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента, инвентаря). Третье лицо указывает на то, что судом не принято во внимание, что аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок не был известен период составления представленного истцом акта о приемке объекта капитального строительства ввиду отсутствия даты его составления. Суд не учел, что и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N RU 03308000-7-ПА, и в акте приемки объекта капитального строительства без номера и даты сведения указаны как фактические, а не по проекту, кроме того заполнение сведений в акте приемки на основании проектной документации, а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на основе фактических данных не предусмотрено действующим законодательством и строительными нормами. Представленный истцом договор подряда не содержит указания на то, что он является договором субподряда, к тому же стороны договора поименованы как заказчик и подрядчик, а не генеральный подрядчик и субподрядчик, как того требует статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в совокупности с имеющимися несоответствиями между разрешениями на ввод в эксплуатацию и актом приемки объекта капитального строительства, а также отсутствием в указанных документах необходимых реквизитов не позволило аукционной комиссии однозначно оценить представленные документы. В обжалуемом решении не содержится выводов об оценке и достаточности доказательств истца, свидетельствующих о восстановлении его прав путем признания торгов недействительными. Также судом первой инстанции не дана оценка исполнению сторонами муниципального контракта, заключенного Учреждением и ЗАО "УК "Петрофонд" по итогам размещения заказа. Суд не привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Представители ЗАО "УК "Петрофонд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО "Русспромдорстрой" в отзывах и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобах, просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы Учреждения и ЗАО "УК "Петрофонд" - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу ЗАО "УК "Петрофонд" просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу ЗАО "УК "Петрофонд" удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Учреждением посредством использования электронной торговой площадки проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объект: "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию с начальной максимальной ценой контракта 421 327 970 руб. (далее - аукцион).

ООО "Русспромдорстрой" 02.11.2012 подало заявку на участие в аукционе. Согласно уведомлению автоматизированной системы торгов закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" заявке истца присвоен номер 3 с защищенным номером 3667740.

В силу опубликованного на электронной площадке 07.11.2012 протокола проведения торгов 06.11.2012 заявка ООО "Русспромдорстрой" с предложением о цене контракта 297 036 164 руб. 65 коп. заняла первое место.

Как следует из протокола от 15.11.2012 N 3, при подведении итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию (далее - протокол от 15.11.2012 N 3) заявка истца была признана аукционной комиссией не соответствующей документации аукциона.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод комиссии о том, что, по мнению ответчика, в составе заявки ООО "Русспромдорстрой" на участие в аукционе отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта выполнения истцом аналогичных предмету размещаемого заказа работ, осуществление которых было предусмотрено аукционной документацией, что не соответствует части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В результате муниципальный контракт от 24.12.2012 N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию был заключен ответчиком с ЗАО "УК "Петрофонд", предложившим цену контракта 303 356 084 руб. 20 коп.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "Русспромдорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 этого Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Из пункта 1 части 6 статьи 41.11 названного Закона следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

На основании пункта 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона.

В силу пункта 3 раздела II документации об аукционе наличие у участника аукциона опыта выполнения им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, является обязательным.

На основании подпункта 4 пункта 2 раздела 3 документации об аукционе соответствие данному требованию должно подтверждаться приложением к заявке копий разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и акта приемки капитального строительства.

К заявке ООО "Русспромдорстрой" были приложены документы, подтверждающие выполнение им строительных работ общей стоимостью 135 260 000 руб. на объекте "Универсальная спортивная арена "Уфа-Арена" (2-я очередь), что подтверждается протоколом от 15.11.2012 N 3. В частности, истец представил копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 N RU 0330800-7ПА, акта приемки объекта капитального строительства, договора подряда от 07.07.2010 N 135/2010, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой", акта сверки взаиморасчетов между ООО "Русспромдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой".

Признавая заявку истца не соответствующей требованиям документации об аукционе, комиссия указала, что в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов не имеется сведений об исполнении государственного контракта от 26.05.2010 N ИСК 209/18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство Универсальной спортивной арены "Уфа-Арена" (2-я очередь)". Наименования объекта капитального строительства в представленных документах не соответствуют друг другу и предмету контракта. Акт приемки не соответствует форме КС-11, в нем не заполнены сведения о субподрядчиках, не указана стоимость объекта капитального строительства. Показатели мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости, имеющиеся в акте и вводе объекта в эксплуатацию, не соответствуют друг другу.

В связи с отсутствием указанных сведений комиссия пришла к выводу о невозможности однозначно оценить наличие у истца опыта выполнения соответствующих работ.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен в статье 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Сведения, наличие которых в заявке является обязательным, перечислены в частях 4, 6 данной статьи Закона N 94-ФЗ.

Частью 7 статьи 41.8 названного Закона установлено, что лицо, осуществляющее размещение заказа, не вправе требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

В силу подпункта "д" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, являются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов сведений об исполнении государственного контракта от 26.05.2010 N ИСК 209/18, не является доказательством того, что контракт не был исполнен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что наименования объекта капитального строительства в представленных документах не соответствуют друг другу и предмету контракта. В представленных документах и государственном контракте наименование объекта обозначено как "Строительство Универсальной спортивной арены "Уфа-Арена" (2-я очередь)" и "Универсальная спортивная арена "Уфа-Арена" (2-я очередь)". Отсутствие в документах, составленных истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой", слова "строительство" не свидетельствует о том, что речь в договоре подряда N 135/2010 и иных приложенных к заявке документах идет о разных объектах. Представленные документы позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать объект, на котором ООО "Русспромдорстрой" производились работы, в том числе по указанному в них адресу места нахождения объекта.

Сопоставив форму КС-11, приведенную в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, с имеющимся в материалах дела актом приемки объекта капитального строительства, Арбитражный суд Архангельской области установил, что данный акт соответствует утвержденной форме. Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Незаполнение сведений о субподрядчиках, отсутствие информации о стоимости объекта капитального строительства, равно как и несоответствие показателей мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости первоначальным показателям государственного контракта, не свидетельствуют о недействительности акта.

Истец являлся субподрядчиком при выполнении работ на объекте "Строительство Универсальной спортивной арены "Уфа-Арена" (2-я очередь)", в связи с чем не участвовал в сдаче-приемке объекта и не мог влиять на содержание акта приемки объекта капитального строительства, в том числе требовать заполнения графы об участии в строительстве субподрядчиков.

Из пояснений истца следует, что причиной несоответствия показателей мощности, производственной мощности, протяженности, вместимости в акте и вводе объекта в эксплуатацию является то, что период оформления акта приемки объекта капитального строительства - ноябрь 2011 года, а период оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - январь 2012 года.

При оформлении акта приемки объекта капитального строительства производственные показатели мощности, протяженности, площади и т.д. отражались полностью из проектной документации, а не из фактических данных. Это является распространенной строительной практикой.

Указанные несоответствия, равно как и недостатки при оформлении акта приемки объекта капитального строительства, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Русспромдорстрой" необходимого опыта работы. Истец выполнил лишь часть работ, в то время как ответственность за окончательную сдачу объекта несет генеральный подрядчик.

С учетом того, что истцом были представлены все требуемые документы о наличии у него необходимого опыта работы, аукционная комиссия не правомерно признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Ссылка подателя жалобы - Учреждения на то, что ООО "Руспромдорстрой" был представлен договор субподряда с организацией - генеральным подрядчиком, что в первую очередь и является несоответствием требованиям к заявке на участие в спорном аукционе, поскольку работы, выполненные участником в качестве субподрядчика не учитываются, является необоснованной на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик, каковым выступал заявитель, является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы - непосредственным опытом субподрядчика. То обстоятельство, что заказчик выполнения работ в случае наличия у него претензий к качеству работ будет предъявлять требования к генеральному подрядчику, а не к субподрядчику напрямую, не свидетельствует о неприобретении собственного опыта субподрядчиком, выполнившим эти работы.

В статьях 41.6 - 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ не содержится прямого запрета на представление участниками размещения заказа доказательств выполнения работ в качестве субподрядчика.

В рассматриваемом случае отдельного оформления документа, подтверждающего опыт выполнения работ, аналогичных работам, которые являются предметом муниципального контракта, не требовалось. ООО "Русспромдорстрой" представило в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе акт приемки объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является достаточным для подтверждения истцом необходимого опыта выполнения соответствующих работ.

Довод ЗАО "УК "Петрофонд" о том, что судом не дана оценка исполнению сторонами муниципального контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом по итогам размещения заказа, апелляционная коллегия считает несостоятельным. Суд рассматривает иск по тем предмету и основанию, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных требований не вправе. Признание недействительным размещения заказа - электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций генерального подрядчика по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Мар" и ввода объекта в эксплуатацию не влечет автоматического признания недействительным заключенного с победителем конкурса контракта, а также применения последствий недействительности сделки. На этом же основании судом первой инстанции не рассматривался и вопрос об оценке и достаточности доказательств истца о восстановлении его прав путем признания торгов недействительными.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод ЗАО "УК "Петрофонд" о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, потому как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что представленное истцом разрешение не соответствует разрешению, выданному администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан, в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его исследования, доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, разрешение на строительство, на которое ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, не было представлено при рассмотрении конкурсной заявки и не оценивалось конкурсной комиссией.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин непредставления разрешения на строительство в суд первой инстанции, не представил такие доказательства в суд апелляционной инстанции, данный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается.

Остальные доводы апелляционных жалоб Учреждения и ЗАО "УК "Петрофонд" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалобы Учреждения и ЗАО "УК "Петрофонд" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-15890/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина