Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-2808/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А28-12516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.01.2013,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации - Прихода Свято-Серафимовского собора города Кирова Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу N А28-12516/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению местной православной религиозной организации - Прихода Свято-Серафимовского собора города Кирова Кировской области

к Отделу надзорной деятельности города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

местная православная религиозная организация - Приход Свято-Серафимовского собора города Кирова Кировской области (далее - заявитель, Религиозная организация, Приход) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Кирова) от 28.11.2012 N 479/480, согласно которому Религиозная организация привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Религиозной организации административного наказания. Мера административной ответственности изменена с административного штрафа в размере 180 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Приход с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу N А28-12516/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Приход указывает, что здания иконной лавки, склада, туалетов, столярной мастерской, административно-гаражное здание, в которых административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не принадлежат Религиозной организации на праве собственности, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные здания, в связи с чем, как полагает Приход, в данном случает отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Более подробно доводы Религиозной организации изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2012 N 424 ОНД г.Кирова в отношении Религиозной организации была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.51-52).

В ходе указанной проверки административным органом установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 1, 2 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), пунктов 3, 20 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ), пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.1.10 СП 4.13130-2009, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности", выразившихся в следующем: в административно-гаражном здании помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (в холле второго этажа выгорожено помещение для временного проживания обучающихся деревянными перегородками); для всех складских и производственных помещений не определена и не вывешена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (дверь складского помещения в подвале административно-гаражного здания не сертифицированная (выполнена деревянной); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (дверь помещения склада книг и дверь помещения для хранения икон на 2 этаже здания иконной лавки не сертифицированные (выполнены деревянными); руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

Также ОНД г.Кирова выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных статьей 54 Закона N 123-ФЗ, пунктами 34, 61 ППР в РФ, пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4, 7.1.12 СП 1.13130.2009, пунктами 6.13*, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.28* СНиП 21-01-97*, табл. А1, А3, А4 прил. А СП 5.13130.2009, табл. 2 СП 3.13130.2009, табл. 2 НПБ 104-03, табл. 1, 3, 4 НПБ 110-03, пунктом 8.8 НПБ 108-96, выразившихся в следующем: в административно-гаражном здании не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находятся в отключенном состоянии, не функционирует); в административно-гаражном здании на путях эвакуации для отделки стен, потолков и покрытия пола применены материалы с завышенными показателями по пожарной опасности (деревянный паркет на полу и деревянная обшивка стен в холле и коридоре 2-го этажа, деревянная обшивка потолка в лестничной клетке); в административно-гаражном здании лестничная клетка на 2 этаже не имеет дверей с уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания; в полу на пути эвакуации (коридор 2 этажа административно-гаражного здания перед лестничной клеткой) допускаются перепады высот менее 45 см (устроены два перепада высот по 15 см каждый); помещения здания столярной мастерской, здания иконной лавки, здания складов и туалетов не защищены автоматической системой пожарной сигнализации и не оборудованы системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре; в здании столярной мастерской на пути эвакуации для покрытия пола применены материалы с завышенными показателями по пожарной опасности (фанера ДВП на полу 2 этажа); сушильная камера в здании столярной мастерской на первом этаже и циклон (бункер) для сбора горючих отходов столярной мастерской не защищены автоматическими установками пожаротушения; в здании иконной лавки на путях эвакуации для отделки стен, потолков и покрытия пола применены материалы с завышенными показателями по пожарной опасности (линолеум на полу, фанера ДВП на стенах и потолке коридора второго этажа); эвакуационный выход со 2 этажа здания иконной лавки не оборудован противопожарными дверями 2-го типа; двери второго эвакуационного выхода из помещения банкетного зала и двери первого эвакуационного выхода из помещения иконной лавки в здании иконной лавки на первом этаже открываются не по направлению выхода из здания; ширина эвакуационного выхода из помещения прачечной в здании иконной лавки составляет 0,70 м в свету, вместо требуемых не менее 0,8 м в свету; здание храма не защищено автоматической системой пожарной сигнализации и не оборудовано системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре; в здании храма на путях эвакуации для отделки стен, потолков применены материалы с завышенными показателями по пожарной опасности (пластиковые панели на стенах и потолке эвакуационных выходов из "нижнего" храма).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2012 N 424 (л.д.53-55).

21.11.2012 усмотрев в действиях Прихода составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях N 479 (л.д.58-59), N 480 (л.д.60-61).

28.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административных дел по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности уполномоченное лицо ОНД г.Кирова вынесло постановление о назначении административного наказания N 479/480, согласно которому Религиозная организация привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей (л.д.63-66).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Приход обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В то же время, учитывая, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений, арбитражный суд счел возможным удовлетворить требование религиозной организации о признании незаконным постановления от 28.11.2012 N 479/480 в части назначения административного наказания и изменить назначенный Приходу административный штраф в размере 180 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в ППР N 390.

Статьей 37 Закона 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Религиозной организации вменяются в вину нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 88, статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3, 20, 34, 61 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ), пунктов 5.14*, 6.13*, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.28*, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.1.10 СП 4.13130-2009, пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.4, 7.1.12 СП 1.13130.2009, табл. А1, А3, А4 прил. А СП 5.13130.2009, табл. 2 СП 3.13130.2009, табл. 2 НПБ 104-03, табл. 1, 3, 4 НПБ 110-03, пункта 8.8 НПБ 108-96.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности не оспаривается заявителем, подтверждается имеющимися материалами дела доказательствами (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Прихода от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Религиозная организация предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Религиозной организации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие возможных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, отсутствие исключительности данного случая, также не усматривает в деянии Прихода признаков малозначительности, в связи с чем решение арбитражного суда в данной части правомерно и обоснованно.

Учитывая, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание финансовое положение заявителя, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о незаконности постановления от 28.11.2012 N 479/480 в части назначения наказания, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно изменено назначенное Приходу административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей на административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого Религиозной организации административного правонарушения, в связи с отсутствием у неё на праве собственности проверяемых объектов, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит не только на собственнике имущества, но и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт использования Приходом объектов, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе внутренними документами Прихода, в частности: распоряжением от 02.04.2012 N 04/05-р (л.д.36), распоряжением от 02.04.2012 N 04/1-р (л.д.40).

В материалах дела имеется договор от 12.12.2012 N 55/12-12 на оказание услуг по обследованию объекта на соответствие обязательным требованиям ПБ (л.д.84-85), предметом которого является обследование следующих объектов защиты: здание гаража, здание производственного корпуса, канцелярия, складское помещение, туалетная комната, здание храма (пункт 1.1.1. Договора). Данное обстоятельство свидетельствует об использовании указанных объектов Приходом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, проверяемые объекты перечислены в акте проверки от 19.11.2012 (л.д.53-55). При этом приведении проверки и по ее окончании от представителей Прихода по поводу отсутствия у Религиозной организации на праве собственности спорных объектов возражений не поступало.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу N А28-12516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной православной религиозной организации - Прихода Свято-Серафимовского собора города Кирова Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина