Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15044/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-112270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Мастер Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-112270/2012 по иску ООО СК "Мастер Строй" (ОГРН 1111102000206) к ЗАО "Объем" (ОГРН 1057747590702) третье лицо: ООО Строительная Компания "Техпромресурс" о взыскании 103 857 руб. 70 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Компания "Техпромресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Объем" о возмещении убытков в размере 103 857 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец был заменен на ООО СК "Мастер Строй" на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО Строительная Компания "Техпромресурс" и ООО "Мастер Строй".

ООО Строительная Компания "Техпромресурс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-112270/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие повреждения груза, составленные совместно с ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда нельзя признать объективными, поскольку требование было предъявлено не к ООО "Объем", а к ЗАО "Объем".

Обратил внимание, что требование было заявлено не только со ссылкой на экспедиционно-транспортную накладную N 0043 от 11.08.2010, но и на ряд других доказательств, таких как отсутствие возражений со стороны ответчика на предъявленную ему претензию, акт и счет-фактуру за хранение от имени ответчика, подтверждающие, что груз находится в его распоряжении и, соответственно, принятые к перевозке по накладной N 0043.

Представленные доказательства, по мнению заявителя жалобы, указывают на несущественность отсутствия подписей в накладной со стороны грузополучателя и грузоотправителя.

На основании изложенного, заявитель жалобы пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств дела.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на возмещении за счет ЗАО "Объем" ущерба в сумме 103857,70 руб., истец заявил, что между ООО "Мастер строй" ( получатель) и ЗАО "Объем" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза ( изделия из ПВХ) в виде экспедиционно- транспортной накладной от 11.08.2010 N 0043 по маршруту г. Киров-г. Ухта.

По данным истца, при приемке груза было установлено, что груз полностью поврежден и непригоден для использования.

Претензией от 18.08.2010 ответчику было сообщено о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установившей ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Возмещение ущерба определено указанной статьей в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств получения брачной продукции, указал, что представленная экспедиционно-транспортная накладная N 0043 от 11.08.2010 г. не подписана ни грузоотправителем, ни грузополучателем, отметил, что имеющиеся в деле копия и оригинал экспедиционно-транспортной накладной N 0043 от 11.08.2010 г. отличаются по содержанию (объем груза, стоимость услуг) и по форме.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчику был передан для организации перевозки груз стоимостью 103 857 руб. 70 коп., приобретенный по товарным накладным N 873 от 19.08.2010 г., N 874 от 19.08.2010 г., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Представленная в дело накладная содержит сведения о том, что она является договором между экспедитором и клиентом, указано о наличии текста договора на оборотной стороне. При этом представленная копия накладной не содержит текста на оборотной стороне. Указанная накладная не содержит сведений о характере груза, его стоимости, не представляется возможным соотнести ее данные с договором поставки от 15.06.2010, счетами - фактурами на оплату изделий из ПВХ. На основании чего вывод суд о необоснованности требований признается соответствующим представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда нельзя признать объективными, поскольку требование было предъявлено не к ООО "Объем", как указано в решении, а к ЗАО "Объем", рассмотрен судебной коллегией.

Возможные опечатки допущены самим истцом при определении ответчика в исковом заявлении указанием наименования ответчика - ООО "Объем"(л.д.2). На правильность принятого решения данное обстоятельство не повлияло, довод отклоняется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требование было заявлено не только со ссылкой на экспедиционно-транспортную накладную N 0043 от 11.08.2010, но и на ряд других доказательств, таких как отсутствие возражений со стороны ответчика на предъявленную ему претензию, акт и счет-фактуру за хранение от имени ответчика, подтверждающие, что груз находится в его распоряжении и, соответственно, принятые к перевозке по накладной N 0043, не признается основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, соотнести представленные доказательства не представляется возможным, а отсутствие возражений на претензию не свидетельствует однозначно о правомерности требований.

На основании изложенного отклоняется как необоснованный и довод о том, что представленные доказательства указывают на несущественность отсутствия подписей в накладной со стороны грузополучателя и грузоотправителя.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-112270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Сазонова