Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 16АП-1335/13

г. Ессентуки

13 июня 2013 г.

Дело N А20-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013 по делу N А20-2958/2011 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Озрокова М.Х. (ОГРН 304071609000120), г. Прохладный

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино - Балкарской Республики, г. Прохладный

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озроков Мухаммед Хачимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать решение N 6 от 16.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 181947 руб. 55 коп., из которых: 138266 руб. 55 коп. - за 2007 год, 43681 руб. - за 2008 год и соответствующие пени.

Решением суда от 11.03.2013 требования Предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции N 6 от 16.06.2010 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 181947 руб. 55 коп., из которых: 138266 руб. 55 коп. - за 2007 год, 43681 руб. - за 2008 год и соответствующих пеней и штрафов, признано как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции N 6 от 16.06.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3744 руб. (2007 г.- 1872 руб., 2008 г.- 1872 руб.) и соответствующих пеней и штрафов прекращено. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Инспекция, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на соответствие решения нормам материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Инспекции от 01.02.2010 г. N 462 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 5 от 07.05.2010 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение N 6 от 16.06.2010. Указанным решением Предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 225827 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3744 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6720 руб. и пени по УСН в сумме 27633 руб., НДФЛ в сумме 1186 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45165 руб. по УСН и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 749 руб. за неполное перечисление НДФЛ.

Решением Управление от 09.08.2010 N 73-АП апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обжалует предъявленные ему налоговые обязательства в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из акта проверки N 5 от 07.05.2010 следует, что в проверяемый период Предприниматель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения по оптовой торговле, на основании уведомления N б/н от 17.11.2003, выданного Инспекцией и ЕНВД по розничной торговле. В качестве объекта налогообложения по УСН выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога - 15%. Расходы по УСН определялись пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД.

Предпринимателем представлены в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "Ореол - Нальчик", подтверждающие произведенные расходы, указанные в расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007 году в сумме 1734065 рублей.

Инспекцией представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2012 между ООО "Ореол - Нальчик" и Предпринимателем, полученный по их запросу из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не оспорены документы представленные Предпринимателем в обоснование указанных расходов. А также не представлены документы опровергающие доводы Предпринимателя по данному эпизоду. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что документы по взаиморасчетам с ООО "Ореол-Нальчик" налоговым органом не принимаются, отклоняется апелляционным судом.

Довод Инспекции о том, что доход в сумме 400000 руб., полученный по мнению Инспекции Предпринимателем от продажи нежилого помещения, должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы, не нашел своего подтверждения.

В обоснование включения в доходы за 2008 суммы 400000 руб. Инспекция указала на договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2008 находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д. 58, заключенного между Предпринимателем (продавец) и гр. Добаговой Джульетой Шульбиевной (покупатель). Согласно п.3 договора цена реализуемого имущества определена в сумме 300000 рублей. А также на договор купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2009 находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д. 58, заключенного между Предпринимателем (продавец) и гр. Добаговой Джульетой Шульбиевной (покупатель). Согласно п.3 договора цена реализуемого имущества определена в сумме 720000 рублей.

Из материалов дела следует, что филиал коммерческого банка "Бум-Банк" на основании запроса инспекции предоставил выписку от 11.02.2010 по операциям по расчетному счету предпринимателя Озрокова М.Х. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В выписке в качестве основания перечисления предпринимателем Добаговым И.М. денежных средств в сумме 400000 руб. на расчетный счет Предпринимателя указано: "оплата согласно договора купли - продажи за часть здания магазина на территории центрального рынка г. Прохладный". Денежные средства на основании платежного документа от 18.07.2008 поступили на расчетный счет 21.07.2008.

В качестве основания платежа предпринимателем Добаговым И.М. не был указан конкретный договор купли - продажи недвижимости, а также не указано, что данный платеж произведен за Добагову Джульету Шульбиевну.

В акте проверки и оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, явившиеся основанием для включения в доход денежных средств в сумме 400000 руб., полученных Предпринимателем от продажи нежилого помещения.

Платежный документ предпринимателя Добагова И.М. от 18.07.2008 г. на перечисление предпринимателем Добаговым И.М. денежных средств в сумме 400000 руб. на расчетный счет Предпринимателя в материалы дела не представлен в связи с его утратой. В суде первой инстанции было установлено, что Инспекцией указанный документ также не был представлен, так как в ходе проверки указанный документ не предъявлялся, а из банка не истребовался.

В подтверждение займа Предпринимателем представлен договор займа от 17.07.2008, на основании которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 30.12.2009. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 16% годовых от суммы займа. Так же в материалах дела имеется письмо предпринимателя Добагова И.М., что перечисленные денежные средства в размере 400000 руб. на расчетный счет Предпринимателя, были перечислены на основании договора займа от 17.07.2008. А также, что основание платежа, указанное в платежном поручении от 21.07.2008 г., а именно - оплата согласно договора купли-продажи за часть здания магазина, указана им ошибочно.

Возврат Предпринимателем полученных денежных средств в качестве заемных подтверждается представленной Предпринимателем распиской, из которой следует, что Добагов И.М. 25.12.2009 получил от Предпринимателя денежные средства в сумме 400000 руб., которые ранее были предоставлены им Предпринимателю по договору займа от 17.07.2008.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления операций по предоставлению займа между предпринимателями, а также о согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности Предпринимателя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае имеет место не исправление платежного документа, а внесение изменения в назначение платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В случае применения новации отсутствует необходимость изменять указанное в платежном документе назначение платежа.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса).

Банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны по взаимной договоренности изменили назначение платежа в ранее выставленном платежном поручении с назначением платежа.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 18.07.2008 г, являются заемными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства согласно положений статей 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к объектам налогообложения.

Предпринимателем правомерно не была включена в налоговую базу полученная сумма займа. Также не является объектом налогообложения, возврат денежных средств, погашение ранее возникшей дебиторской задолженности не связанной с расчетами за товары.

Инспекцией не установлено каких-либо признаков недобросовестных, умышленных действий со стороны предпринимателя.

При проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы, а не только выписки по движению денежных средств на счетах Предпринимателя в кредитных учреждениях. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм Налогового кодекса РФ, также должны быть подтверждены первичными документами.

Инспекцией не представлены документы о том, что Предпринимателем от продажи нежилого помещения в оспариваемый период получен доход в сумме 400000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013 по делу А20-2958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов