Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-7899/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-34489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" - представитель Галимов В.Т. по доверенности от 28.09.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" - представитель Дроздов М.М. по доверенности от 03.06.2013;

от Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" - представитель Меркулова О.В. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА" о несостоятельности (банкротстве) по делу А55-34489/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса", г. Самара (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 07.03.2013 л.д. 88) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ САМАРА", г. Самара, ул. Фрунзе, д.60, комнт.27, ИНН 6317087033, ОГРН 1116317004066 (далее - должник), по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в размере 560 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 во введении наблюдения отказано.

Производство по делу А55-34489/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭСТ САМАРА", г. Самара, ул. Фрунзе, д.60, комнт.27, ИНН 6317087033, ОГРН 1116317004066 - прекращено на основании пункта 2 статьи 33 и абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы указал на то, что заявителю необоснованно было отказано в увеличении размера требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БЭСТ САМАРА" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общего собрания учредителей поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных материалов, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер заявленного основного долга составлял - 560 000 руб.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 2 статьи 33, абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве должника, суд первой инстанции ссылался на доказательства - чек-ордер о погашении задолженности в размере 477 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных требований составляет менее, чем 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "Магазин готового бизнеса" задолженность у должника составляет 97 200 руб. - менее ста тысяч.

Судом первой инстанции установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определил отказать во введении наблюдения, производство по делу А55-34489/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭСТ САМАРА" прекратить.

Оспаривая законность отклонения судом ходатайства об увеличении требований по иному, чем заявлено, основанию, заявитель исходит из правил статьи 49 АПК РФ.

Между тем согласно статье 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с учетом предусмотренных законодательством о банкротстве особенностей.

Одна из таких особенностей предусмотрена статьей 4 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Состав и размер обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства и следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, дополнительное требование, после подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Магазин готового бизнеса" мог предъявить по правилам статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения.

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий Закону о банкротстве.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу А55-34489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова