Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15902/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-93196/12-87-881

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкировой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-93196/2012 по иску Международной коммерческой компании Ледервейст Эс Эй (Lederveyst Es.Ey) (Британские Вигринские острова, Тортола, Род Таун, 3076) к Башкировой Елене Владимировне, третье лицо: ООО "ФОРН" (ОГРН 1037702002348, 103031, г.Москва, ул. Неглинная, д.18/1,1А) о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев В.Н. по доверенности от 27.02.2013; Крылов Г.М. генеральный директор на основании решения от 09.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания Ледервейст Эс.Эй. обратилась в арбитражный суд с иском к Башкировой Елене Владимировне, с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Международной коммерческой компании Ледервейств Эс.Эй 100 % доли в уставном капитале ООО "ФОРН" в размере 10 750 000 руб., сформированной имуществом: помещением 1817,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением 19.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН".

Решением от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 17580/08, сделки, совершенные с нарушением нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, по запросу суда из ИФНС N 2 копии регистрационного дела ООО "ФОРН", общество было учреждено решением единственного учредителя - ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА АРИАДНА" от 16.12.2002 г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.01.2003 г.

Из материалов регистрационного дела следует, что впоследствии, 29.05.2003 г. между Международной коммерческой компанией Ледервейст Эс.Эй. (покупатель) и ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА АРИАДНА" (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОРН" в размере 100 %; о состоявшейся уступке общество было уведомлено 30.05.2003 г., в результате чего МКК Ледервейст Эс.Эй., единственным участником которой, в свою очередь является Крылов Г.М., стал единственным участником ООО "ФОРН", владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Как усматривается из материалов регистрационного дела общества 26.11.2008 г. между МКК Ледервейст Эс.Эй. (продавец) в лице уполномоченного лица Башкировой Е.В. и Башкировой Е.В. (покупатель) был заключен договор N 1-2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОРН", согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящуюся в собственности продавца долю в уставном капитале ООО "ФОРН" в размере 100 % уставного капитала равного 10 750 000 руб.

Из представленной в материалы регистрационного дела доверенности, выданной компанией 26.03.2008 г. на Башкирову Е.В. усматриваются в числе прочих полномочия на заключение и подписание любых экономических и финансовых договоров, включая договоры покупки, продажи.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по оценке принадлежности подписи под договором N 1-2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОРН", поскольку, как указано в ходатайстве, Башкировой Е.Н. никакие договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОРН" не заключались. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Башкировой Е.Н. на договоре купли-продажи доли от 26.11.2008 г. судом были направлены запросы в экспертные учреждения о предоставлении сведений о возможности проведения такой экспертизы, сроках, стоимости экспертизы, сведениях об эксперте (ах), которому (ым) будет поручено проведение экспертизы, с указанием квалификационного стажа, а также перечне документов, которые необходимо представить эксперту для ответа на поставленный вопрос.

Заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты заявленной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Для представления свободных и экспериментальных образцов подписи Башкировой Е.Н., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, судом дважды (определениями от 30.01.2013 г., от 26.02.2013 г.) признавалась обязательной явка Башкировой Е.Н. лично в судебное заседание.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Башкировой Е.Н. не доказан однозначно, в категоричной форме, факт не подписания спорного договора, поскольку Башкирова Е.Н. в судебные заседания по вышеперечисленным определениям суда не явилась, подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи Башкировой Е.Н., в материалы дела не представила. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и неисполнения определения суда от 26.02.2013 г., равно как и соответствующих ходатайств о предоставлении дополнительного времени для исполнения определений суда, к судебному заседанию, назначенному на 26.03.2013 г. в материалы дела не поступило.

С учетом изложенного, в отсутствие необходимых для проведения судебной экспертизы документов, принимая во внимание положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности, суд протокольным определением от 26.03.2013 г. правомерно прекратил производство по ходатайству ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда из Следственного управления УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве поступили копии объяснении Башкировой Е.В. от 26.09.2012 г. и от 02.07.2012 г., отобранные в рамках уголовного дела N 285823.

Согласно объяснениям от 02.07.2012 г., Башкирова Е.В. указывает, что в конце ноября 2008 г. ею была приобретена у Ледервейст Эс. Эй. в лице Шлемова Михаила доля в уставном капитале ООО "ФОРН" в размере 100 %. Данная сделка по приобретению Башкировой Е.В. доли в уставном капитале происходила в банке "Глобэкс", расположенном в торгово-офисном центре "Новинский пассаж". Доля была приобретена за 10 750 000 руб. Стоимость доли была определена Шлемовым, исходя из рыночной оценки здания, которое было оценено компанией-оценщиком. Договор купли-продажи доли в ООО "ФОРН" был подписан с одной стороны Башкировой Е.В. лично, как представителем Ледервейс Эс.Эй., на основании генеральной доверенности от 26.03.2008 г. и также Башкировой Е.В., как физическим лицом. Таким образом, как указывает Башкирова Е.В. в названных объяснениях, она подписала договор купли продажи и как покупатель, и как продавец.

Также в объяснениях от 02.07.2012 г. Башкирова Е.В. ссылается на заключенный за 3-4 дня до подписания спорного договора договор аренды банковской ячейки депозитария банка "Глобэкс" совместно со Шлемовым. Как указывает в объяснениях Башкирова Е.Н., в арендованную банковскую ячейку были помещены денежные средства в сумме 10 750 000 руб. в качестве оплаты за долю в ООО "ФОРН". Согласно условиям договора, Шлемов получал доступ к указанной ячейке только при предъявлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРН", где Башкирова Е.В. числилась единственным учредителем и генеральным директором.

Ответчиком сведения указанные в объяснениях Башкировой Е.В. от 26.09.2012 г. и от 02.07.2012 г. не были оспорены или документально опровергнуты.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд считает, что Башкировой Е.В. не доказано обстоятельство неподписания ею оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей МКК Ледервейств Эс.Эй. 100 % доли в уставном капитале ООО "ФОРН" в размере 10 750 000 руб., сформированной имуществом: помещением 1817,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что до момента получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРН" (в июне 2012 г.) истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, до июня 2012 г. у истца отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРЮЛ, т.к. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Башкирова Е.В., являясь генеральным директором ООО "ФОРН", представляла компании документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества (финансово-хозяйственные договоры с документами, связанными с исполнением этих договоров, книга учета доходов и расходов за 2011 г. и проч.), в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать, что из его законного владения выбыла доля в обществе, ссылка ответчика о пропуске срока исковой данности несостоятельна.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы свидетельствующие, что в период с декабря 2009 г. по июль 2011 г. Крылов Г.М., являющийся единственным учредителем и директором истца, периодически находился на стационарном лечении в связи с чем, не мог принимать активного участия в деятельности общества.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-93196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов