Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-6883/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-66740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Критьян Е.А. по доверенности от 14.05.2013

от ответчика (должника): Швецов А.В. по доверенности от 06.06.2013 N 44

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2013) ОАО "Ленгражданпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-66740/2012(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СОЮЗСТРОЙ"

к ОАО "Ленгражданпроект"

о взыскании 2 492 981 рублей 89 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее - истец) (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 20-я линия, д.5-7, лит.А, к.1, ОГРН: 1047841007170) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ленгражданпроект" (далее - ответчик) (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, 6, ОГРН: 1079847047103) о взыскании 2 343 631 рублей 24 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда N 260711/СМР от 26.07.2011 и дополнительным соглашениям к нему, а также 149 350 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 343 631 рублей 24 копеек задолженности, 149 350 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 464 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором подряда, что лишило возможности ответчика разрешить спор во внесудебном порядке. Также податель жалобы указывает об отсутствие у истца лицензии Министерства культуры РФ на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 260711/СМР от 26.07.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.10.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 06.12.2011, N 4 от 16.12.2011, N 5 от 16.12.2011, N 6 от 27.02.2012 и N 7 от 16.03.2012) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязанности выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.6.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 022 912 рублей 93 копейки.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 25.10.2011, N 2 от 01.12.2011, N 3 от 06.12.2011, N 4 от 16.12.2011, N 5 от 16.12.2011, N 6 от 27.02.2012 и N 7 от 16.03.2012 общая стоимость дополнительных работ составила 2 022 236 рублей 04 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда и дополнительным соглашениям составила 5 045 148 рублей 97 копеек.

Пунктом 4.2 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - 26.07.2011, окончание - 26.10.2011

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов выполненных работ (КС-2), подписанных обеими сторонами, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания актов.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 4 547 805 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком, выполненные работы оплачены частично на сумму 2 204 174 рублей 73 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82-90).

23.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней, предоставив ООО "СОЮЗСТРОЙ" гарантийное письмо об обязательстве исполнения условий оплаты.

Письмом от 14.08.2012 ответчик гарантировал надлежащее исполнение обязательств по договору подряда в части оплаты оставшейся суммы задолженности.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров.

С учетом того, что в договоре порядок направления и рассмотрения претензий не установлен, досудебную процедуру урегулирования споров нельзя признать согласованной, в силу чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В то ж время в материалах дела имеется претензия истца от 23.07.2013 направленная в адрес ответчика, которая содержит уведомление ответчика об имеющейся задолженности.

Письмом от 14.08.2012 ответчик гарантировал надлежащее исполнение обязательств по договору подряда в части оплаты оставшейся суммы задолженности.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца лицензии на выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств, того, что в момент подписания договора или в процессе исполнения, либо при приемке работ ответчиком запрашивалась у истца лицензия, равно как и доказательств отсутствия у истца лицензии как таковой в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-66740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова