Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15799/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-164269/12-54-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2013 г. по делу N А40-164269/2012 по иску ООО "Компания "Вилана" (ОГРН 1037739415625, 119435, г. Москва, Погодинская ул., д.24, стр.1) к ЗАО "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (ОГРН 1025500981175, 644024, г. Омск, ул. Омская, д. 22) о взыскании 1 871 311 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зурначян А.Г. по доверенности от 30.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" (далее - ООО "Компания Вилана") обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТМК "Фармэкс" (далее - ЗАО "ТМК "Фармэкс") о взыскании денежной суммы в размере 1 753 584 руб. 70 коп. в качестве оплаты за товар, поставленный по Договору поставки N 45 от 25.03.2011 года и Дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2012 года к Договору поставки N 45 от 25.03.2011 года, 95 777 руб. 64 коп. пени за период с 12.10.12 г. по 14.12.12 г., 21 949 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от "20" марта 2013 г. по делу N А40-164269/2012 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В суд через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Масалаб А.Ф.

В материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Масалаб А.Ф. заявлять отказ, такая доверенность не представлена и лицом, подавшим такое ходатайство в адрес апелляционного суда. Явку своего представителя в суд апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о времени месте разбирательства, не обеспечило.

В силу требований части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку суду не представлен оригинал доверенности либо иного документа, уполномочивающих Масалаб А.Ф., подписавшей от имени общества заявление об отказе от апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Вилана" (Поставщик) и ЗАО "ТМК "Фармэкс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 45 от 25.03.2011 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2012 года к договору (далее - Дополнительное соглашение), поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить инфузионные растворы: глюкоза, натрия хлорид. РеоХЕС 130 (далее - Товар). Наименование, количество, цена и ассортимент товара определяется сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

На основании товарных накладных N 1063 от 12.09.2012, N 1064 от 12.09.2012, N 1088 от 11.09.2012, N 1127 от 19.09.2012, N 1218 от 04.10.2012, N 1219 от 03.10.2012 и во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Согласно п. 4.2 договора, срок оплаты за поставленные товары - 30 дней с момента получения товара. Момент получения товара определяется п. 5.3 договора - день подписания покупателем (его уполномоченным представителем) товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается материалами дела, после чего долг составил 1 508 544 руб. 43 коп.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны продавца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании долга в размере 1 508 544 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной части партии товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленной продукции, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца за период с 12.10.12-13.03.13г. 190 398 руб. 14 коп.

Возражая против взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (пункт 1), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "ТМК "Фармэкс" несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, размер неустойки 0,1% сам по себе не является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд не считает обоснованным, поскольку с учетом значительной просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения платы по договору, истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 г. по 13.03.2013 г., что составляет согласно расчету истца 45539 руб. 46 коп.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 20.03.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2013 г. по делу N А40-164269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (ОГРН 1025500981175, 644024, г. Омск, ул. Омская, д. 22) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов