Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1896/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А78-10160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10160/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тонких Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 16-15/33 от 26.09.2012 года,

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)

при участии:

от заявителя - Мальцевой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2013),

от инспекции - Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Тонких Сергей Александрович (ИНН 753400178877, ОГРН 304753435500216, далее - заявитель, ИП Тонких С.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-15/33 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановлении операций по счетам в банке. При рассмотрении дела ИП Тонких С.А. заявил отказ от иска в части требования о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10160/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 26.09.2012 N 16-15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 33335,69 руб.; за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 9264,56 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7545,96 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 658,6 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1060 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 33976,36 руб., по единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2009 год в размере 9223,18 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет в размере 7710,54 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 601,27 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 911,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.05.2009 по 31.10.2011 в размере 48303,36 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 166678,49 руб., единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2009 год в размере 51315,84 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 42722,84 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3293 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 5300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования приостановить операции по счетам в банке прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Тонких С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10160/2012 от 18.03.2013 г. в части взыскания с ИП Тонких С.А. недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2009 год в размере 358 348,51 рублей, пени за не уплату налога на доходы с физических лиц в размере 73 047,09 рублей, штрафа за не уплату налога на доходы с физических лиц в размере 71 669,71 рубля, недоимки по налогу по единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя в размере 53 455,16 рублей, пени за неуплату единого социального налога в размере 11 944,58 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога в размере 11 689,64 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Тонких Сергеем Александровичем в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг и иные документы, подтверждающие расходы на сумму 10 465 429,46 рублей. Предприниматель включил в состав расходов 2008 года лишь те расходы, которые были понесены им части реализованного в 2008 году лесоматериала, а в части нереализованного лесоматериала включил в расходы 2009 года.

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Тонких Сергей Александрович не представил документы, подтверждающие наличие остатков и не заявлял данный довод в своих возражениях и поданной, в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы. Предприниматель представлял и прикладывал к возражениям книгу учета доходов и расходов за 2008 год. Из представленных книг 2008 и 2009 года видно, что сумма остатков (материально-производственных запасов) совпадает по состоянию на 31.12.2008 и 01.01.2009 года.

Следовательно, довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Тонких Сергей Александрович не представил доказательств правомерности применения налоговых вычетов противоречит принципу презумпции невиновности налогоплательщик и ст. 200 АПК РФ.

Налоговым органом и судом первой инстанции не доказано и то обстоятельство, что затраты не носили обоснованный и экономически оправданный характер. Следовательно, согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ стоимость материально-производственных запасов (остатков) по состоянию на 31.12.2008 г. должна была включаться в состав расходов индивидуального предпринимателя Тонких Сергея Александровича

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Тонких С.А., изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.11.2011 г. N 19-18/512 проведена выездная налоговая проверка ИП Тонких С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.05.2009 по 31.10.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.6 л.д. 133).

Решением N 19-18/578 от 26.12.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 130). Решением 316-15/496 от 14.06.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 131). Справка о проведенной налоговой проверке от 27.06.2012 вручена налогоплательщику (т. 6 л.д. 132).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 г. N 16-15/26 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 14-25).

Уведомлением N 16-11/179 от 04.09.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26 сентября 2012 года в 15 часов. Решение вручено налогоплательщику 24.09.3012 (т. 4 л.д. 144).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-15/33 от 26.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 31-48).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Тонких С.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2009 год в виде штрафа в размере 105005,4 руб.; единого социального налога с личных доходов за 2009 год в виде штрафа в размере 19235,6 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 658,6 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1060 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.09.2012 в размере 176494,57 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 11017023,45 руб.; единому социальному налогу с личных доходов за 2009 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 19655,12 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 601,27 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 911,37 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 4830336 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 629798 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 525027 руб.; единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 96178 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3293 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/463-ИП/12913 от 23.11.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 26.09.2012 г. N 16-15/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 63-67).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Тонких С.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету.

Объектом обложения едины социальным налогом согласно п. 2 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, указанных для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, (далее - Порядок) стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Пунктом 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности; при этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Согласно уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов индивидуальному предпринимателю было предложено представить документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 г. и правомерность уменьшения сумм полученного дохода на сумму расходов при исчислении единого социального налога за 2009 год: документы, подтверждающие приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг, товарно-транспортные документы, накладные, документы, подтверждающие произведенные расчеты с поставщиками и покупателями товаров, работ, услуг (платежные документы, иные имеющиеся документы), карточки взаиморасчетов с контрагентами (т. 6 л.д. 127-128).

Из содержания требования N 19-33/47 о предоставлении документов от 30.11.2011 также следует, что налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие возможность осуществления заготовки и транспортировки лесоматериалов, реализуемых на экспорт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, документы, подтверждающие возможность осуществления заготовки и транспортировки лесоматериалов, реализуемых на экспорт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т. 4 л.д. 167).

На основании изложенного судом установлено, что налоговым органом неоднократно запрашивались документы, в том числе подтверждающие расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, которые учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах. Вместе с тем налогоплательщиком указанные первичные документы предоставлены не были, что привело к доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность подтверждения правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом путем предоставления первичных бухгалтерских документов лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов не могут быть возложены на налоговый орган.

Судом установлено, что доказательства отсутствия возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Доводы заявителя о том, что указанные первичные документы не запрашивались налоговым органом, опровергаются вышеизложенными фактами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Таким образом, как правильно исходил суд первой инстанции, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции не установлено объективных причин, по которым налогоплательщик не представил налоговому органу, проводившему проверку, документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы за проверяемый период.

Правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание при отсутствии доказательств в наличии объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование произведенных расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок выездной налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные НК РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из Книги учета доходов и расходов за 2009 год следует, что у предпринимателя имелись остатки пиломатериала на 01.01.2009 года в размере 4817,601 куб. метров (т. 1 л.д. 79). Согласно позиции заявителя налоговым органом остатки на 01.01.2009 не были учтены по неизвестной причине при расчете налогооблагаемой базы за 2009 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 05.12.2012, 26.12.2012, 11.01.2013 предлагал заявителю представить документы в обоснование своей позиции, в том числе первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц по оспариваемым суммам.

Заявителем в материалы дела были представлены лесорубочный билет N 39 от 02.12.2008, договоры купли-продажи лесных насаждений, приходные ордера (т. 1 л.д. 101-117), копии платежных поручений, товарных чеков, счетов- фактур (т. 2, 3, т. 6 л.д. 3-103)), договор на аренду участков лесного фонда (т. 6 л.д. 134-153).

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что налогоплательщиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие соотнести предоставленные первичные учетные документы по объему и видам затрат с понесенными налогоплательщиком конкретными затратами в 2008 году на производство пиломатериала, остатки которого отражены в Книге учета доходов и расходов за 2009 год.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт и размер понесенных расходов налогоплательщиком не подтвержден не только в ходе выездной налоговой проверки, но и в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял расходы по нереализованным в 2008 году остаткам пиломатериала, поскольку первичные документы, подтверждающие указанные расходы не были предоставлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-10160/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов