Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15498/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-164903/12-159-1560

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-164903/2012 по иску Ярославцевой Светланы Васильевны к Подберецкой Татьяне Григорьевне, третье лицо: ООО "УК Гольяново" (107065, г.Москва, ул. Уральская, д.23, кор.2, ОГРН 5067747935) об исключении из состава участников ООО "УК "Гольянов" Подберецкую Т.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт); Клюев К.А. по доверенности от 16.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Хачатрян Н.К. по доверенности от 01.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении из состава участников ООО УК "Гольяново" Подберецкую Татьяну Григорьевну, ссылаясь на то, что ответчик нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, делает ее ненужной.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для исключения Подберецкой Т.Г. из числа участников общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, указали, что считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Подберецкая Т.Г. является участником ООО УК "Гольяново" (далее общество), владеющими долей в уставном капитале общества - 25,5%.

Арбитражный суд, исходя из оснований иска и представленных по делу доказательств, в рассматриваемом деле может сделать вывод, что истцом не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили негативные для общества последствия. Суд принимает во внимание, что исключение участника из общества, является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд учитывает, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, правомерно отмечено, что невозможность достижения участниками, согласия по вопросам управления обществом, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из общества (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. N 1024/09 и от 03 апреля 2009 г. N ВАС-3991/09, от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17140/09, от 19 августа 2009 г. N 10140/08).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, как участника ООО УК "Гольяново", повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Вывод о причинении убытков возможно сделать при доказанности всей совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых элементов исключает вывод о причинении убытков.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что действия ответчика которые привели к негативным последствиям (убытки Общества), подробно описаны в отчете ЗАО "Аудиторская фирма "Уральсткий союз" о деятельности ООО УК "Гольяново" за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, не может служить основанием для исключения Подберецкой Татьяны Григорьевны из общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников ООО УК "Гольяново", поскольку доказательств понесения третьим лицом убытков, а также судебных актов о взыскании убытков с общества в установленном порядке не представлено, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт причинения Обществу убытков в результате действий ответчика.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для исключения ответчика из числа участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-164903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова