Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-3904/12

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А45-23027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Ямалетдинова И.Р., действующего на основании доверенности N 35/12 от 01 января 2012 года;

от ответчика: представителя Митина О.А., действующего на основании доверенности N 1 от 15 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года по делу А45-23027/2011 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению Открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" (ОГРН 1025401313310) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " СТК-Сибирь" (ОГРН 1075406049344) о взыскании денежных средств 311 594 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Сибирь" (далее - ООО "СТК-Сибирь") о взыскании задолженность за поставленный щебень в сумме 257 338 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 255 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 237 721 рубля 40 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара; арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, а именно того факта, что арбитражный суд не разъяснил ответчику о его праве заявить о фальсификации доказательства.

Подателем жалобы отмечено, что арбитражным судом первой инстанции нарушен трехмесячный срок рассмотрения поданного искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что ответчиком проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись на представленных в материалы дела счет-фактурах совершена не Ладой Н.Д..

Также ответчиком указано на неточности допущенные в обжалуемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на правильность и обоснованность принятого решения.

В возражениях на отзыв апелляционную жалобу ответчиком поддержана позиция, изложенная в жалобе и в дополнениях к ней.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом представлена счет-фактура N 510 от 13.04.2009, в которой указано, что в адрес ООО "СТК-Сибирь" поставлен щебень на сумму 186 419 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной N 510 от 13.04.2009 представитель ответчика получил от истца отсев в количестве 430,4 тонн, щебень в количестве 311,9 тонн на общую сумму 186419 рублей.

Согласно товарной накладной N 947 от 12.05.2009 ответчик в лице Лада Н.Д., действующий на основании доверенности N 11 от 04 мая 2009, получил от истца отсев и щебень на общую сумму 51 302 рубля 40 копеек.

В материалы дела также представлены Распоряжения на организацию отгрузки путем самовывоза, журнал регистрации распоряжений, копии талонов.

Ссылаюсь на указанные документы и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО "СТК-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Как указано выше факт получения товар ответчиком подтвержден счет-фактурой N 510 от 13.04.2009, доверенностью N 10 от 03.04.2009, товарной накладной N 510 от 13.04.2009.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что в товарных накладных заместитель директора Лада Н.Д. не ставил свою подпись, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам, не приняв дополнительные (экспертное исследование от 27 апреля 2012 года N 06/12), поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом не доказано подписание доверенности N 11 от 04 мая 2009 года иным лицом, чем директором общества Тарнавским А.Н.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по счету-фактуре N 852 от 08 мая 2009 в сумме 19617,30 рублей.

В данных требованиях обоснованно отказано в связи с их недоказанностью.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части 19 617 рублей 30 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно взыскано 50 096 рублей 08 копеек, с учетом части удовлетворённых требований.

Довод апеллянта о нарушении арбитражными судами пункта 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не принимается, поскольку из протокола судебных заседаний от 09 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года не усматривается, что истцом заявлялось устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Иные доводы жалобы, также подлежа отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2012 года по делу А45-23027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина