Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2389/13

г.Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А35-10101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: Смирновой Л.Н.,

от администрации города Льгова Курской области: Рыжовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г. по делу N А35-10101/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению администрации города Льгова Курской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне об обязании возвратить имущество - здание универмага, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (далее - ИП Смирнова Л.Н., ответчик, предприниматель) об обязании возвратить имущество - здание универмага, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г. по делу N А35-10101/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г. по делу N А35-10101/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2013 г. ИП Смирнова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила указанное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель Администрации города Льгова Курской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54 между администрацией города Льгова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 73 от 11.08.2000 г. (с учетом подписанных впоследствии дополнительных соглашений N 73/02 от 11.03.2001, N 73/04 от 13.06.2001, N 73/03 от 11.03.2001, N 73/05 от 01.10.2001, N 73/06 от 27.12.2001).

Указанный договор зарегистрирован 14.06.2002 Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями названного договора администрация города Льгова Курской области предоставила индивидуальному предпринимателю Смирновой Л.Н. в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По условиям договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

В пункте 9.1. договора стороны оговорили, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.

Срок действия договора, исходя из его содержания, определен с 29.07.2004 по 29.07.2008.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 11.08.2000 г. арендодатель передал арендатору здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47.

29.07.2004 в соответствии с пунктом 2.2.2. договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 по иску администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В связи с окончанием срока договорных отношений, 23.09.2011 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление N 3881 об освобождении занимаемого помещения - здания универмага, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, в срок до 29.07.2012 и передаче его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

Уведомлением N 293 от 03.02.2012 истец повторно обратился к ИП Смирновой Л.Н. с требованием в срок до 29.07.2012 освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 10.02.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

28.05.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление N 1668 о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем 26.07.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено письмо с требованием об освобождении спорного помещения в срок до 29.07.2012 г., а также два экземпляра акта приема-передачи здания универмага (получены ответчиком 06.08.2012), от подписания которых ответчик отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора аренды истек, договор на новый срок между истцом и ответчиком заключен не был, однако ответчик фактически незаконно продолжает пользоваться спорным помещением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи спорного имущества по названному выше договору аренды подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 11.08.2000 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13, обстоятельства по которому не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу статьи 69 АПК РФ установлено, что срок договора аренды N 73 от 11.08.2000 продлен до 29.07.2012.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного помещения по истечению срока действия договора в материалы дела не представлено, требования истца о возврате занимаемого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор продлен до окончания ремонта арендованного помещения, а сохранение арендных отношений исключает возможность возврата указанного имущества, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 23.09.2011, 03.02.2012 и 28.05.2012 (то есть до даты истечения срока действия договора - 29.07.2012) в адрес ИП Смирновой Л.Н. направлялись уведомления о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012, а 26.07.2012 в адрес ответчика были направлены для подписания акты приема-передачи о возврате арендованного имущества.

Названные обстоятельства, как обоснованно указал суд области, свидетельствуют об отсутствии воли арендодателя на продление срока действия договора.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы о том, что направление истцом уведомления о расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование ответчику реализовать право на выкуп арендованного имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку расторжение договора, в связи с прекращением срока его действия, не поставлено в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Кроме того, наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не влияет на обязанность последнего по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

В силу изложенного не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом области ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-1429/2013 по заявлению ИП Смирновой Л.Н. к Администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления предпринимателя Смирновой Л.Н. о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

В этой же связи не может быть принят довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом области ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Льговского Городского Совета депутатов.

Иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2013 г. по делу N А35-10101/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2013 г. по делу N А35-10101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова