Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5357/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-22558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-22558/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу

(ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Телекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее - ИП Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление телематических услуг связи (постоянное IP-соединение) N 1054 от 08.10.2007 в размере 26 345 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Теплоухова Б.Л. в пользу ООО "Телекон" взыскано 26 345 руб. 54 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ИП Теплоухов Б.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что задолженности перед истцом у него не имеется. В указанный истцом период январь-февраль 2012 года ответчик должен был обслуживаться на безлимитной основе, однако соответствующие услуги связи не получал. Установить достоверность изготовленных истцом расшифровок трафика не представляется возможным, а иными доказательствами исковые требования не подтверждены. Акты оказанных услуг отсутствуют. Доказательств своевременного получения ответчиком счетов на оплату услуг, истец не представил. Помимо изложенного, полагает, что договор между ООО "Телекон" и ИП Теплоуховым Б.Л., нельзя признать заключенным.

Истец, ООО "Телекон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ООО "Телекон" (исполнитель) и ИП Теплоуховым Б.Л. (заказчик) заключен договор на предоставление телематических услуг связи (постоянное IP-соединение) N 1054, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику телематические услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, а заказчик оплачивает услуги, предоставленные ему исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора тарифы на услуги приводятся в приложении N 1 к договору; порядок изменения тарифов установлен пунктом 2.1 договора. Заказчик обязан оплачивать все счета за фактически потребленные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору установлено предоставление ответчику IP-адресов: 88.81.211.4, 88.81.211.5, 88.81.211.6, 88.81.211.7.

В подтверждение факта оказания услуг в период январь-февраль 2012 года на общую сумму 26 345 руб. 54 коп. в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 133/1054, от 29.02.2012 N 739/1054, показания оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг за январь и февраль 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия договора 08.10.2007 с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального содержания текста договора от 08.10.2007 (ст. 431 ГК РФ) следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению телематических услуг связи (постоянное IP-соединение).

Предмет настоящего договора, сторонами согласован в разделе 1 договора (ст. 432 ГК РФ). Указана деятельность, которую обязан совершить исполнитель по заданию заказчика.

Основания считать договор от 08.10.2007 незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

01.06.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, что также свидетельствует о том, что стороны считали договор заключенным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора, несостоятельны.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договорам подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: статистическими данными, содержащими сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 26 345 руб. 54 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в указанный истцом период январь-февраль 2012 года ответчик должен был обслуживаться на безлимитной основе, однако соответствующие услуги связи не получал, несостоятельны.

По условиям договора N 1054 от 08.10.2007 истец обязался предоставить ответчику телематические услуги и услуги в сети передачи данных, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по Тарифам истца, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 Тарифов Оператор связи "Телекон" установил оплату услуг в сети Интернет по объему принятой информации. Также для абонентов Тарифами установлены различные тарифные планы оплаты телематических услуг, в том числе и на безлимитной основе.

Ответчик услугами пользовался и ежемесячно принимал к учету и оплачивал оказанные услуги в соответствии с п. 5.1 Тарифов.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор и заключается в двустороннем порядке.

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению тарифного плана на "Безлимитный" стороны не подписывали.

Доводы ответчика о том, что установить достоверность изготовленных истцом расшифровок трафика не представляется возможным, а иными доказательствами исковые требования не подтверждены, акты оказанных услуг отсутствуют, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам ст.54 ФЗ "О связи" и п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого Оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в период с января по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги доступа в сеть Интернет, о чем свидетельствует детализация услуг связи, представленная в материалы дела.

Из данных детализации видно, что доступ осуществлялся с IP-адресов, принадлежащих ИП Теплоухову Б.Л.

IP-адрес - средство идентификации абонента автоматизированной системой расчетов. В дополнительном соглашении N 1, подписанном сторонами, определены предоставленные ответчику IP-адреса.

При этом само оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами, сертифицировано. Все сертификаты, заверенные надлежащим образом, имеются в материалах дела.

ООО "Телекон" использует автоматизированную систему расчетов с пользователями за оказанные услуги ПТК "Абонент" (версия 1.2), имеющую сертификат соответствия ОС-1-СТ-0019, подтверждающий соответствие данного оборудования Правилам применения автоматизированных систем расчетов. Данная система может применяться для автоматизации расчетов с абонентами за телематические услуги.

В соответствии с п.36 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи (утв. постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2005 г. N 214) для подтверждения правомерности использования АСР в течение всего срока службы системы, необходимо ссылаться на сертификат соответствия, который действовал в момент приобретения системы. Ссылка на любые другие сертификаты, даже если срок их действия попадает в сроки службы системы, является необоснованным.

Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг документально не подтверждены. Ответчик, не представляя соответствующих доказательств, лишь указывает на неправомерность заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, предоставленных истцом, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное получение от истца счетов на оплату не состоятельна, поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате и в случае несвоевременного получения счета на оплату.

Отсутствие актов сдачи-приемки услуг за спорный период, также не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость в спорный период подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг за январь-февраль 2012 года по договору, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.02.2012 по 01.10.2012, в размере 1 436 руб. 93 коп.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заказчик (истец) обязан оплачивать все счета за фактически потребленные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Установив, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком счетов исполнителя ранее направления иска в суд (04.10.2012 согласно описи, л.д. 9), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-22558/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская