Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1678/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-18928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью институт "Красноярскагропромтехпроект" (заявителя): Коробковой О.А., на основании доверенности от 25.12.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт "Красноярскагропромтехпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2013 года по делу N А33-18928/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью институт "Красноярскагропромтехпроект" (ИНН 2460002332, ОГРН 1022401791037) (далее - заявитель, взыскатель ООО институт "Красноярскагропромтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края (далее - ответчик, ОСП по Березовскому району) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "РиадаЛес" и непредоставлении ответа на заявление, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "РиадаЛес" (ИНН 2404008168 ОГРН 1062404014001) (далее - ООО "РиадаЛес", должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31/16, получено судебным приставом-исполнителем 16.11.2012, а не 19.11.2012, как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции;

- представленный договор от 30.10.2009 N 1 не является доказательством того, что ООО "РиадаЛес" передало ООО "Гранд Билдинг" станки, на которые взыскатель просит наложить арест.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "РиадаЛес" поступило ходатайство от 06.05.2013 вх. N 7009/2013 о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (ОСП по Березовскому району) и должника (ООО "РиадаЛес").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОСП по Березовскому району 09.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 20514/11/23/24 на основании исполнительного листа АС N 001741242 от 07.07.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "РиадаЛес" в пользу ООО институт "Красноярскагропромтехпроект" 1 194 056 рублей 24 копеек.

19.11.2012 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31/16.

20.11.2012 в адрес взыскателя направлено уведомление о проведении исполнительных действий по проверке информации изложенной в заявлении, наложению ареста на имущество должника, назначенных на 27.11.2012.

27.11.2012 в присутствии представителя ООО институт "Красноярскагропромтехпроект" судебным приставом-исполнителем проведена проверка сведений, изложенных в заявлении от 19.11.2012, в ходе которой установлено, что по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31/16, находится и осуществляет деятельность ООО "Гранд Билдинг", принадлежащего должнику ООО "РиадаЛес" имущества не установлено.

Считая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество ООО "РиадаЛес" и непредоставлении ответа на заявление; а также в не наложении ареста на имущество ООО "РиадаЛес", ООО институт "Красноярскагропромтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, допущено не было. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 20514/11/23/24 возбуждено ОСП по Березовскому району 09.12.2011 на основании исполнительного листа АС N 001741242 от 07.07.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО "РиадаЛес" в пользу ООО институт "Красноярскагропромтехпроект" 1 194 056 рублей 24 копеек.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31/16.

При этом, довод заявителя о том, что указанное заявление получено судебным приставом-исполнителем 16.11.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из содержания представленной суду первой инстанции копии заявления взыскателя о наложении ареста на имущество (л.д. 75) следует, что заявление получено ответчиком 19.11.2012 (согласно входящему штампу отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края от 19.11.2012 вх. N 13863). В обоснование заявленного довода, общество ссылается на почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма, содержащего вышеуказанное заявление, однако названное почтовое уведомление заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено. Иные доказательства получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о наложении ареста на имущество 16.11.2012 заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление получено ответчиком 19.11.2012.

20.11.2012 в адрес взыскателя направлено уведомление о проведении исполнительных действий по проверке информации изложенной в заявлении, наложению ареста на имущество должника, назначенных на 27.11.2012. О назначенной дате совершения исполнительных действий взыскателю также сообщено посредством телефонной связи.

27.11.2012 в присутствии представителей ООО институт "Красноярскагропромтехпроект" судебным приставом-исполнителем проведена проверка сведений, изложенных в заявлении от 19.11.2012, в ходе которой установлено, что по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31/16 находится и осуществляет деятельность ООО "Гранд Билдинг", принадлежащего должнику ООО "РиадаЛес" имущества не установлено.

Руководитель ООО "Гранд Билдинг" представил судебному приставу-исполнителю договор от 30.10.2009 N 1, согласно которому ООО "РиадаЛес" передало ООО "Гранд Билдинг" в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Стоимость указанного оборудования составила 1 299 396 рублей 03 копейки.

Довод заявителя о том, что представленный договор от 30.10.2009 N 1 не является доказательством того, что ООО "РиадаЛес" передало ООО "Гранд Билдинг" (оборудование) станки, на которые взыскатель просит наложить арест, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "РиадаЛес" пояснил, что имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31/16, ему не принадлежит, передано покупателю ООО "Гранд Билдинг" по договору N 1 от 30.10.2009 в соответствии с приложением N 1.

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в приложении N 1 к договору от 30.10.2009 N 1 указаны иные станки, на которые заявитель не просит наложить арест.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "РиадаЛес" передало ООО "Гранд Билдинг" станки, на которые взыскатель не просит наложить арест.

Ссылка заявителя на протокол осмотра места происшествия ОРЧ БЭП N 1 ГУВД от 12.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания указанного протокола (л.д. 17) следует, что осмотр осуществлен по адресу: Красноярский край, с. Зыково, ул. Линейная, 36/16, в то время как из заявления взыскателя о наложении ареста на имущество (л.д. 75) следует, что оборудование (станки) находятся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31/16. Кроме того, указание в протоколе осмотра на то, что часть станков содержит таблички ООО "РиадаЛес", не является доказательством, безусловно подтверждающим принадлежность указанных станков ООО "РиадаЛес".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно не совершены действия по наложению ареста в отсутствие доказательств принадлежности имущества должнику.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО институт "Красноярскагропромтехпроект", ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, допущено не было. Заявление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем рассмотрено, необходимые исполнительные действия в целях наложения ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО институт "Красноярскагропромтехпроект" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2013.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Из содержания чека-ордера от 19.03.2013 следует, что государственная пошлина за заявителя уплачена Бабаковым Николаем Сергеевичем. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Бабакову Николаю Сергеевичу

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-18928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабакову Николаю Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова