Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2546/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-2994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-2994/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г. Нижний Новгород, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 30.01.2013.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ингмар - ХХI" (ИНН 7729394050, ОГРН 1027739390821), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой" (ИНН 5257003588, ОГРН 1025202394139), г. Нижний Новгород.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Малафеев С.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-40-1112 сроком действия до 31.12.2013.

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гущина Е.А. по доверенности от 01.01.2013 N N 12 сроком действия до 31.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингмар - ХХI" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 12.12.2012 АС N 003095422, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-17863/2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингмар ХХI" задолженности в размере 481 445 рублей 68 копеек, 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) было возбуждено исполнительное производство N 190585/12/09/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-16188/2012 с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее по тексту - Общество) в пользу закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" взыскана денежная сумма в размере 1 525 372 рублей 18 копеек. Не согласившись с указанным решением, 15.02.2013 Общество подало на него апелляционную жалобу.

Узнав о вынесенном по делу А43-16188/2013 решении, общество с ограниченной ответственностью "ИнгмарХХI" 29.01.2013 обратилось в Отдел с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженности должника - закрытого акционерного общества "Инжкомстрой" в размере 481 445 рублей 68 копеек, а также об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Сироткин П.А. 30.01.2013 вынес постановление об обращении взыскания на право требования в размере 481 445 рублей 68 копеек, принадлежащему должнику ЗАО "Инжкомстрой" путем внесения (перечисления) дебитором, Обществом, денежных средств на депозитный счет Отдела.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ингмар - ХХI" и общество с ограниченной ответственностью "Инжкомстрой" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, направо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве", об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в качестве основания возникновения дебиторской задолженности указано решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16188/2012 18.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 на дату вынесения постановления - 30.01.2012 - не вступило в законную силу, следовательно, дебиторская задолженность по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, в момент его вынесения не существовала.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-2994/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.И. Тарасова