Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-3650/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-16268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-16268/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Закон" - Пилюгина Наталья Валерьевна (паспорт);

закрытого акционерного общества "Трансавто" - Куркина Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ООО "Закон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Трасавто" (далее - ЗАО "Трансавто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010, 34 500 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований; л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора ЗАО "Трансавто" предъявлены и определением суда первой инстанции от 17.12.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству встречные исковые заявления к ООО "Закон" о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 5 081 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 117-128).

ЗАО "Трансавто" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Пилюгина Н.В. в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации принимала участие в деле N А76-2976/2010 не во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.06.2010, а в рамках ранее возникших правоотношений, поскольку действовала по доверенности от 05.05.2010.

По мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 является незаключенным, так как в нем не указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. Кроме того, акты приема-сдачи выполненных работ: за август 2010 N 3, за сентябрь 2010 N 4 не могут быть приняты в качестве доказательств оказания юридических услуг, поскольку в них не указана ссылка на дело NА76-2976/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Закон" (исполнитель) и ЗАО "Трансавто" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения установленной суммы ежемесячно до 5 числа.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки внесения суммы общей стоимости юридических услуг, установленной в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1%.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приема-сдачи выполненных работ: за август 2010 N 3 на сумму 25 000 руб., за сентябрь 2010 N 4 на сумму 25 000 руб. (л.д. 16, 18).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Закон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трансавто" 50 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010 и 34 500 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, со встречными исковыми требованиями обратилось ЗАО "Трансавто", полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты юридических услуг, оказанных ООО "Закон" по актам приема сдачи выполненных работ за июнь 2010 N 1 на сумму 25 000 руб., за июль 2010 N 2 на сумму 25 000 руб. (л.д. 79-80).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010 N 1 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2010 N 2 на сумму 25 000 руб. (л.д. 81).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 50 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Закон" о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из несогласованности условия о неустойки, что в силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ее взыскания. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также суд отказал, поскольку в материалы дела не представлены доказательства по фактическому несению истцом указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг ООО "Закон" не в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010, как существенное условие, сторонами был согласован.

Таким образом, довод заявителя о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 01.06.2010 является несостоятельным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010 подтверждается представленным в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ: за август 2010 N 3 на сумму 25 000 руб., за сентябрь 2010 N 4 на сумму 25 000 руб. (л.д. 16, 18).

Указание в акте приема сдачи выполненных работ за август 2010 N 3 на сумму 25 000 руб. на выполнение юридических услуг в рамках дела N А76-2876/2010, участия в котором ЗАО "Трансавто" не принимало, не является основанием для отказа в принятии данного акта в качестве доказательства, поскольку номер указан ошибочно, истец представлял интересы ответчика в рамках дела N А76-2976/2010.

Кроме того, Пилюгина Н.В., являющаяся руководителем ООО "Закон", участвовала в судебных заседаниях 17.06.2010, 14.07.2010, 16.08.2010, что совпадает с датами актов приемки выполненных работ. Всего в рамках спорного договора было подписано 4 акта в период с июня по август 2010, то есть в период рассмотрения дела N А76-2976/2010, в котором ЗАО "Трансавто" участвовал в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-2976/2010 исправлена техническая опечатка в части наименования ответчика, а именно: ответчиком указано ЗАО "Трансавто" (л.д. 108).

В связи с выполнением ООО "Закон" взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010 у ЗАО "Трансавто" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Закон" и взыскал с ЗАО "Трансавто" 50 000 руб. основного долга.

Так как положением данного договора условие о неустойки не согласовано (единоразовое начисление 0,1% от суммы ежемесячного платежа или длительное начисление 0,1% за весь период просрочки на сумму долга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом данных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию юридических услуг подтверждается актами приема сдачи выполненных работ за июнь 2010 N 1 на сумму 25 000 руб., за июль 2010 N 2 на сумму 25 000 руб. (л.д. 79-80), подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что Пилюгина Н.В. в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации принимала участие в деле N А76-2976/2010 не во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.06.2010, а в рамках ранее возникших правоотношений, поскольку действовала по доверенности от 05.05.2010, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлена доверенность от 05.05.2010, что исключает возможность оценки в отношении данного документа.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-16268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина