Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3744/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А27-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехало Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 марта 2013 года по делу N А27-527/2013 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бехало Анатолия Ивановича (ИНН 421200429184ОГРИП 310421208100012)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2012 года N 32-12/340

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бехало Анатолий Иванович (далее - заявитель, ИП Бехало А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 32-12/340 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактический ввоз товара по договору купли-продажи от 22.02.2011 года, кроме того, имеются основания для применения положений, предусмотренных в статье 2.9. КоАП РФ в силу малозначительности совершенного деяния.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 ИП Бехало А.И. заключил с нерезидентом - фирмой "ZHONGSHANGOLDENDRAGONAMUSEMENTEQUIPMENTCO. LTD", Китай внешнеторговый договор купли-продажи.

Общая сумма договора составила 664 000 юаней.

Паспорт сделки по договору оформлен 28.02.2011 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Ленинск-Кузнецкое отделение N 2364 под номером 11020007/1481/0532/2/0.

Во исполнение условий договора ИП Бехало А.И. перевел на счет продавца денежные средства в размере 664 000 юаней: первый платеж в размере 224 598,73 юаней - 28.02.2011, второй платеж в размере 439 401,27 юаней - 18.03.2011.

Поскольку сроки возврата денежных средств на случай не поставки товара договором не определены, заявитель обязан был обеспечить возврат иностранной валюты в срок до 31.12.2011- дата завершения исполнения обязательств по договору.

Товар в рамках заключенного с нерезидентом договора на дату составления протокола административного правонарушения в Российскую Федерацию не ввозился.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ денежные средства в размере 664 000 юаней в срок до 31.12.2011 на счет ИП Бехало А.И. не возвращены.

25 декабря 2012 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Спиваковой В.И. составлен протокол об административном нарушении по делу N 32-12/340 по факту несоблюдения ИП Бехало А.И. требований законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

29 декабря 2012 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Чуприковой Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания N 32-12/340, которым ИП Бехало А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 544 780 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, обязательства по контракту должны быть исполнены до 31.12.2011 года.

Вместе с том, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ денежные средств в размере 664 000 юаней в срок до 31.12.2011 на счет ИП Бехало А.И. не возвращены.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана надлежащая оценка представленным ИП Бехало А.И. документам - акту таможенного досмотра (осмотра) N 10702030/180511/003908 от 18.05.2011 и ГТД N 10702030/160511/0027601.

Кроме того, для проверки доводов заявителя административным органом направлялся запрос (исх. от 28.12.2012 N 39-06-12/2770) о предоставлении информации относительно ввезенного на территорию РФ по ГТД N 10702030/160511/0027601 товара.

Согласно полученной из Кемеровской таможни информации по ДТ N 10702030/160511/0027601 ООО "Владивостокская таможня" оформлен ввоз товара на общую сумму 20 488,50 дол. США по контракту N 2008VL/RU089 от 17.04.2008 между ООО "Владивостокская линия" и фирмой "SuifenheDaiannaeconomicandTradeCo, LTD", Китай.

В соответствии с условиями договора от 18.01.2011 N 1456/2011, заключенного с ООО "Владивостокская таможня" (брокер), брокер оказывает услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств клиента в соответствии со статьей 144 ТК РФ, а также иные услуги в области таможенного права. Клиентом по данному договору выступает КАРГО 9518 Китай SUIFENHECITY 8-811 TRADECENTRE XUSHENG, CENTRALSQUARE.

Документ КАРГО 9518, грузоотправителем товара по которому является GOLDENDRAGONAMUSEMENTEQUIPMENT, а грузополучателем - IPBekhalo, представлен в виде копии, без приложения надлежащим образом заверенного перевода на русский язык в нарушение положений пунктов 5 и 8 ст. 75 АПК РФ.

Информация в указанном документе, доступная для восприятия, не позволяет определить его относимость к исполнению договора купли-продажи от 22.02.2011. Кроме того, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Расшифровка к балансу по состоянию на 01.03.2013 и фотографии, свидетельствует о наличии в собственности ИП Бехало А.И. оборудования, сходного по видовому признаку с оборудованием, подлежащего поставке по договору купли-продажи от 22.02.2011, однако однозначно не свидетельствуют, что оно получено в рамках исполнения обязательства по данному договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов заявителя в части исполнения сторонами условий договора от 22.02.2011 о поставке товара в срок до 31.10.2011 и не опровержении им представленными в суд первой инстанции доказательствами обстоятельств, установленных административным органом.

Убедительных доводов, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе ИП Бехало А.И. не приведено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Учитывая подтверждение материалами дела неисполнение нерезидентом обязательств контракта по поставке товара покупателю в установленный срок - до 31.12.2011, до указанной даты денежные средства в сумме 664 000 юаней, уплаченные нерезиденту покупателем за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, должны быть возвращены на счет предпринимателя в уполномоченный банк.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в Российскую Федерацию за не ввезенный товар.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Как верно отмечено административным органом в оспариваемом постановлении, при заключении договора ИП Бехало А.И. не включил в него способы обеспечения исполнения обязательств, не установил сроки возврата авансовых платежей при отказе от поставки товара; возможностью страхования коммерческих рисков также не воспользовался; в судебные или иные органы за разрешением спора ИП Бехало А.И. не обращался.

После даты завершения обязательств по договору, составления протокола ИП Бехало А.И. не предпринял всех зависящих от него меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Вышеизложенное свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Апеллянтом также не представлено суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Бехало А.И. субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление от 29.12.2012 N 32-12/340 по делу об административном правонарушении вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающего ответственность обстоятельства - отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.12.2012 N 32-12/340 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол от 25.12.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в отсутствие ИП Бехало А.И., надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления (уведомление получено нарочно).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Чуприковой Е.Ю. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о возможности применения малозначительности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем, ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного ИП Бехало А.И. административного правонарушения как малозначительного и для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный отмечает противоречивость позиции апеллянта в той части, что оспаривая состав административного правонарушения, ИП Бехало А.И., тем не менее, настаивает на применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от о делу N 32-12/340 от 29.12.2012 о назначении административного наказания является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы относительно отказа в удовлетворении требований заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года по делу N А27-527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х.Музыкантова