Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5489/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-7979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания": не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО: Кобелев А.А. по доверенности от 17.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-7979/2013, принятое судьей Присухиной Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО N АП-02/201-ЮЛ от 25.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что материалами дела (протокол обработки файла) подтверждается своевременная сдача декларации обществом. Также ссылается на то, что у Росалкогольрегулирования отсутствуют полномочия по установлению порядка представления декларации, таким образом, положения Приказа Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н не должны применяться при рассмотрении дела. Полагает, что судом не определена вина общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражения общества на отзыв административного органа приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании ст. 81 АПК РФ.

Приложенные заявителем к возражениям на отзыв копии документов (приложения N 2, 3) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, кроме того, данные документы не признаны судом дополнительными доказательствами по настоящему делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. заявителем в электронной форме в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО направлена декларация об объеме поставок алкогольной продукции по форме Приложения N 6 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.12 года N815 (далее -декларация N 6) за четвертый квартал 2012 года.

Согласно протоколу обработки информации, отправленный заявителем файл был загружен на сервер Росалкогольрегулирования 21.01.2013 года в 18 часов 10 минут по московскому времени. После чего файл успешно прошел проверку криптографии, был распознан на предмет ИНН и КПП декларанта и отчетного периода. Однако, при дальнейшей обработке в модуле форматно- логистического контроля на сервере Росалкогольрегулирования, как видно из протокола обработки, произошла ошибка на транспортном уровне при получении результатов с сервера, который не позволил произвести загрузку файла после вышеперечисленных контрольных проверок в базу данных деклараций, в результате чего декларация не была принята к рассмотрению.

22.01.2013 г. после 09:00 часов по московскому времени (до этого сервер по адресу Imps://service.fsrar.ru на запросы не отвечал) файл декларации был повторно отправлен, успешно обработан и декларация сохранена в базу.

25 февраля 2013 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее -Управление, административный орган) было вынесено постановление N АП-02/201-ЮЛ, в соответствии с которым в отношении ООО "УВВК" (далее - общество, заявитель) прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности. ООО "УВВК" объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Полагая, что постановление N АП-02/201-ЮЛ от 25 февраля 2013 года незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и(или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и(или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее Правила N 815).

В силу пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 16 Правил N 815 установлено, что декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. В пункте 18 указано, что декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12) представляются в Федеральную службу в электронной форме.

Пункт 1 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 1 сентября 2010 года N 52н (далее - Порядок), устанавливает, что декларации представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 6 Порядка датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при попытке загрузки обществом декларации 21.01.2013, согласно протоколу обработки от 22.01.2013, декларация была не принята к рассмотрению в связи с ошибкой на транспортном уровне при получении результатов с сервера. Таким образом, декларация Росалкогольрегулированием не была получена в установленный законом срок.

22 января 2013 года общество представило декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года по форме согласно приложению N 6 в электронном виде, допустив нарушение срока предоставления декларации на 1 день.

При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о своевременной сдаче декларации апелляционным судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не определена вина, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, являются правомерными.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, влекущих отмену постановления, Управлением не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии у Росалкогольрегулирования полномочий по установлению порядка представления деклараций и о неприменении в споре Приказа Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 1 сентября 2010 года N 52н действует, не отменен и не противоречит Правилам N 815.

Из оспариваемого обществом постановления следует, что административный орган, установив состав административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, признал его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу с объявлением устного замечания.

Апелляционный суд считает, что выводы административного органа в данной части постановления также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-7979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко