Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-825/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А43-23052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-23052/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" о возмещении судебных расходов по делу N А43-23052/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ОГРН 1065260108913, ИНН 5260181693, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ОГРН 1105250002362, ИНН 5250051254, г. Нижний Новгород) о признании договора строительного подряда от 04.05.2012 N04-05-12 расторгнутым с 23.08.2012 и взыскании 850 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - ООО "ЕвроОйл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК") о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть от 22.03.2013), в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроОйл" 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 9000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов 18 000 руб. несоразмерна объему и сложности выполненной работы и превышает сложившуюся в Нижегородской области стоимость на сходные услуги. Заявитель полагает, что сумма расходов, подлежащая удовлетворению, не должна превышать 9000 руб. из расчета 3000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 ООО "Автомагистраль-ДК" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский Юридический Центр" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "ЕвроОйл" к ООО "Автомагистраль-ДК" о признании договора строительного подряда от 04.05.2012 N 04-05-12 расторгнутым и взыскании 850 000 руб.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 18 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги были приняты клиентом по акту оказанных услуг от 20.12.2012 N 1.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Автомагистраль-ДК" представило платежное поручение от 20.11.2012 N 917 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 26.10.2012".

Поскольку решение по делу N А43-23052/2012 было принято в пользу ответчика, ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление ответчика. В части взыскания 9000 руб. судебных расходов определение суда не обжалуется.

В остальной части заявленные требования удовлетворены судом обоснованно на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также содержание и объем работ, выполненных представителем ответчика, количество судебных заседаний, сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 18 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение взысканной суммы стоимости на схожие услуги, сложившейся в Нижегородской области, документально не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, проигравшей стороны, сумму понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-23052/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова