Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3147/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А66-4453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Шепеленко О.С. по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телефонные сети и компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-4453/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телефонные сети и компьютерные системы" (ОГРН 1026900539930; далее - ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы") о взыскании 342 404 руб. 26 коп. задолженности по договору N 6477 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 01 ноября 2007 года за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 694 руб. 96 коп. задолженности за услуги по пропуску трафика за 2009 год (на основании письма N 314), не определяя периода, за который образовалась задолженность, а также задолженность за информационно-справочные и сервисные услуги, в том числе: 9317 руб. 28 коп. за октябрь 2010 года (т.19, л.2), 10 506 руб. 72 коп. за ноябрь 2010 года (т.19, л.16), 8425 руб. 20 коп. за декабрь 2010 года (т.19, л.6), 1111 руб. 91 коп. за март 2011 года (т.19, л.34), 4708 руб. 14 коп. за май 2011 года (т.19, л.44).

Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел".

Определением суда от 16 октября 2012 года уточнено наименование третьего лица - открытое акционерное общество "Вымпелком-Коммуникации".

Решением суда от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 34 069 руб. 25 коп. задолженности, 1362 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ОАО "Ростелеком" возвращено из федерального бюджета 9109 руб. 44 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 06.06.2013 об исправлении опечаток).

ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за информационно-справочные услуги в размере 34 069 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что договором от 01.11.2007 N 6477 не предусмотрена оплата информационно-справочных услуг. Факт оказания таких услуг, их объем и стоимость не доказаны истцом.

ОАО "Ростелеком" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (в настоящее время в связи с реорганизацией ОАО "Ростелеком"; далее - Акционерное общество) и ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" (Пользователь) 01 ноября 2007 года заключен договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи N 6477, по условиям которого Акционерное общество обязывалось предоставить Пользователю, являющемуся Абонентом оператора местной телефонной связи, доступ к услугам внутризоновой телефонной связи с использованием выделенного ему оператором местной телефонной связи абонентского номера (приложение N 1) автоматическим способом или с помощью заказной системы обслуживания.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора от 01.11.2007 N 6477 Акционерное общество также обязывалось оказать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услугами телематических служб, услуги по передаче данных, при предоставлении услуг внутризоновой телефонной связи обеспечить предоставление Пользователю услуг доступа к системе информационно-справочного обслуживания.

В свою очередь Пользователь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, согласованные в пункте 3.4.1 и разделе 4 договора.

Приложением N 1 к договору от 01.11.2007 N 6477 стороны согласовали абонентские номера, выделенные Пользователю.

Письмом от 09 декабря 2010 года ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" сообщило истцу о закреплении за ним ресурса нумерации Единой сети электросвязи РФ согласно решениям ФАС N 7929, N 11593, 25181, 29271, 38064 и просило услуги внутризоновой телефонной связи, предоставленные на данные ресурсы, считать оказанными по договору от 01 ноября 2007 года N 6477.

В заявленный период Акционерным обществом в соответствии с условиями обязательства предоставлялись услуги, которые не были оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично и взыскал с ответчика 34 069 руб. 25 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01 ноября 2007 года N 6477.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания Акционерным обществом информационно-справочных и сервисных услуг, их объема за период октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, март 2011 года, май 2011 года.

Тарифы на информационно-справочные и сервисные услуги установлены прейскурантом "Тарифы на услуги ОАО "Ростелеком" на территории Тверской области".

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01 ноября 2007 года N 6477 в части оплаты информационно-справочных и сервисных услуг за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, март 2011 года, май 2011 года, а также данных об отсутствии задолженности за спорный период, требования ОАО "Ростелеком" правомерно удовлетворены судом в размере 34 069 руб. 25 коп.

Довод апеллянта о том, что факт оказания информационно-справочных и сервисных услуг, их объем и стоимость не доказаны истцом, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ЗАО "Телефонные сети и компьютерные системы" не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-4453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телефонные сети и компьютерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова