Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3676/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А52-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 года по делу N А52-269/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (ОГРН 1097847203299; далее - СКПК "Доходъ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.12.2012 по делу N 15/5/12Р.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Редакция газеты "Красный маяк" (ОГРН 1026001943110).

Решением суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что кооператив является некоммерческой организацией, поэтому его объявления о привлечении сбережений и выдаче займов не подпадают под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Указывает, что управление не предъявило суду ни одного потребителя, которые были введены в заблуждение. Кроме того распространенная ответчиком информация не является рекламой, так как адресована определенному кругу лиц - пайщикам кооператива. Считает общеизвестным фактом то обстоятельство, что займы предоставляются только пайщикам кооператива, поскольку Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" был напечатан в установленном порядке для всеобщего сведения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением были установлены факты распространения в печатном издании - газете "Красный Маяк" в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 за 2012 год размещения рекламного модуля следующего содержания: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды, Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593."

Усмотрев в данной рекламе нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) управление определением от 21.11.2012 N 15/5/12Р возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кооперативу предложено представить в антимонопольный орган объяснения по факту распространения в газете "Красный Маяк" спорной рекламы.

В рамках рассмотрения дела N 15/5/12Р Муниципальное предприятие "Редакция газеты "Красный Маяк" представило договор от 12.01.2012 на размещение рекламы в газете "Красный Маяк", заключенный с СКПК "Доходъ".

Приложениями от 12.01.2012 и 30.08.2012 кооперативом и газетой определены рекламные макеты, размещаемых в газете рекламных объявлений СКПК "Доходъ". Указанные макеты утверждены заказчиком - кооперативом.

Муниципальное предприятие газета "Красный Маяк" письменно пояснило, что в согласованном сторонами макете от 12.01.2012 содержалась строка "Услуги предоставляются пайщикам, в том числе и пенсионерам".

От СКПК "Доходъ" 27.04.2012 поступил новый вариант рекламного модуля уже без вышеупомянутой строки. В рекламном модуле от 30.08.2012, который представил кооператив, указывалось, что услуги кооператива предоставляются пайщикам.

Управление пришло к выводу, что опубликованная в периодическом издании информация СКПК "Доходъ" является рекламой, поскольку содержит все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона N 38-ФЗ, но в нарушение части 7 статьи 5 данного Закона в рекламе кооператива отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, что приводит к заблуждению потребителей рекламы.

По результатам рассмотрения дела N 15/5/12Р управление вынесло решение от 24.12.2012, которым признало ненадлежащей рекламу услуг СКПК "Доходъ" по выдаче займов и приему сбережений граждан, распространенной в периодическом печатном издании - газете "Красный Маяк" в N 39, 40, 44, 46-47, 49, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 за 2012 год, поскольку в ней нарушена часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения услуг СКПК "Доходъ" по выдаче займов и приему сбережений граждан.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе кооперативу не выдавалось, поскольку кооператив прекратил распространение данной рекламы.

Заявитель с указанным решением антимонопольного органа не согласился и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае кооператив в период с 27.04.2012 по 30.08.2012 размещал в печатных средствах массовой информации (в газете "Красный Маяк" Опочецкого района Псковской области) публикации, содержащие следующую информацию: "Специализированный кредитный потребительский кооператив "ДОХОДЪ" *ВЫГОДНОЕ размещение ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ и ЗАЙМЫ на потребительские нужды, Член НП СРО "СОДЕЙСТВИЕ", полная информация в офисе кооператива по адресу: г. Опочка, ул. Ленина, д. 40, 2 этаж. ТД "Маяк" тел. 8-911-3987593.".

Проанализировав содержание распространенной кооперативом информации, и учтя ее размещение в средствах массовой информации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемому кооперативом объекту - финансовым услугам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив определяется как добровольное объединение физических и(или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и(или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и(или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

К числу финансовых организаций, оказывающих финансовые услуги, относится кредитный потребительский кооператив (пункт 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, деятельность по предоставлению займов и принятие личных сбережений пайщиков является финансовой услугой, оказываемой кредитным потребительским кооперативом гражданам, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неоказание финансовых услуг является несостоятельной.

Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 03.08.2009 и осуществляет свою деятельность на основании Устава от 06.09.2011.

Согласно пункту 2.2 данного Устава кооператив помимо организации финансовой помощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 Закона N 190-ФЗ, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кооператива.

На основании пункта 3.2 Устава имущество кооператива формируется за счет:

1) паевых и иных взносов членов кооператива;

2) доходов от деятельности кооператива;

3) привлеченных средств.

Таким образом, кооператив вправе осуществлять деятельность, приносящую доход.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что кооператив является финансовой организацией, рекламирующей, в данном случае, финансовую услугу по предоставлению займов.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (часть 6 статьи 38 этого Закона).

В рассматриваемом случае в рекламных объявлениях кооператива отсутствует указание на то, что финансовые услуги предоставляются только членам кооператива (пайщикам).

Вместе с тем условием получения займа в СКПК "Доходъ" является членство в кооперативе и отсутствие информации об этом обстоятельстве может повлиять на принятие потенциальным потребителем решения о получении займа в данной организации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в рекламе указанной информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг, и нарушает часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции законодательством не предусмотрено, что какие-либо известные факты, как полагает заявитель, не должны указываться в рекламном объявлении.

Довод подателя жалобы о том, что управление не предъявило суду ни одного потребителя которые введены в заблуждение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, так как установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто воспользовался, приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы кооператива были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 года по делу N А52-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов