Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2283/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-13806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 04.04.2013, от предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмира оглы Маилова Р.С.о. по доверенности о 12.12.2012, Бодурова Н.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмира оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу N А05-13806/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1052920005258; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодурову Насруллаху Шахмиру оглы (ОГРНИП 309292021200013; далее - Предприниматель) о взыскании 1 681 253 руб. 40 коп., в том числе 1 493 065 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 29:15:161503:5, и 188 188 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2011 по 16.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Отдела взыскано 1 493 065 руб. неосновательного обогащения и 188 188 руб. 40 коп. процентов. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 812 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам, а именно: ответу администрации муниципального образования "Плесецкий район" от 05.12.2012 N 01-40/3-79, протесту Прокуратуры Плесецкого района от 24.07.2009 N 1-560В-2009, постановлению администрации муниципального образования "Коневское" от 05.08.2010. Вывод суда в части использования земельного участка на основании заключенного договора от 24.07.2001 N 736 несостоятелен. Вывод о том, что Предприниматель пользовался земельным участком площадью 31 443 кв.м основан исключительно на предположениях. Предприниматель не был извещен о дате и времени проведения комиссионного обследования земельного участка. Акт утверждения границ, фактического использования земельного участка не был направлен в адрес ответчика для подписания или внесения возражений. Фотографии, на которых отражены здания бытовых помещений, строения пилорам, туалетов, сараев, штабеля круглого леса, пиломатериалы, каркасы упаковочных ящиков, техника, отходы лесопиления, не могут служить доказательством занятия земельного участка, поскольку из данных фотографий невозможно достоверно установить, что изображенные на них объекты находятся в пределах границ земельного участка, предположительно занимаемого Предпринимателем, либо что все данные объекты принадлежат ответчику. По мнению апеллянта, истец не представил безусловных доказательств, позволяющих определить фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком. В связи с этим, Предприниматель считает, что неосновательное обогащение подлежит начислению из расчета занимаемой ответчиком площади участка 83 кв.м.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2001, на основании постановления главы Коневской сельской администрации N 38 от 24.07.2001, между Коневской сельской администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор N 736 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого Предприниматель принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 31 443 кв.м, расположенный в с.Конево в районе Малого Конево с южной стороны территории пилорамы для производственных целей. На земельном участке расположены здания конторы и пилорама.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Факт передачи спорного земельного участка в 2001 году предприниматель не оспаривает.

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 договора после окончания срока действия договора арендатор был обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В 2009 году на основании протеста Прокурора N 1-560В-2009 от 24.07.2009 Постановление главы Коневской сельской администрации N 38 от 24.07.2001 было отменено, договор аренды земельного участка N 736 от 24.07.2001 расторгнут (постановление администрации муниципального образования "Коневское" N 21 от 05.09.2009).

Основанием для принесения протеста послужило то, что Бодуров Н.Ш.о. не является предпринимателем и использует выделенный земельный участок в нарушение действующего законодательства.

По факту расторжения договора аренды N 736 от 24.07.2001 земельный участок арендодателю Предпринимателем передан не был, пользование продолжено в отсутствие на то законных оснований.

В апреле 2011 года Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования "Плесецкий район" с заявлением о продлении договора аренды от 24.07.2001 N 736 (л.д. 95), а в июне 2011 года - с заявлением от 17.06.2011 о предоставлении в аренду для производственных целей земельного участка площадью 3,1443 га, расположенного в с. Конево, примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира ПК 268 км автодороги Архангельск - Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра, Плесецкого района Архангельской области (л.д. 26).

На основании последнего заявления постановлением администрации муниципального образования "Плесецкий район" от 04.07.2011 N 981-па Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 31 443 кв.м с кадастровым номером 29:15:161503:5, расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира ПК 268 км автодороги Архангельск - Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра, Плесецкого района Архангельской области (л.д. 25).

Подписанный договор аренды земельного участка Предприниматель в Отдел не возвратил; договор аренды между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:15:161503:5 не заключен по настоящее время.

Вместе с тем, поскольку в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 29:15:161503:5, а плату за это пользование не вносил, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с Предпринимателя в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 N 190-пп, исходя из ставки арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, утвержденной Решениями Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 22.12.2010 N 88 и от 22.12.2011 N 125.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом суд пришел к выводу, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, составляющей 31 443 кв.м.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы Предпринимателя о том, что он не использует земельный участок указанной площади, а использует участок исключительно в тех размерах, которые необходимы для эксплуатации принадлежащего ему здания пилорамы (83 кв.м), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 188 руб. 40 коп., начисленных за период с 16.04.2011 по 16.10.2012.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу N А05-13806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова