Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3478/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А29-10317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осиповой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011,

представителя ответчика Елагина А.С., действующего на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу N А29-10317/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель. Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) от 21.11.2012 N 0310, N 0311, N 0312, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей по каждому из них.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Ростелеком" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу N А29-10317/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми постановлениями ОАО "Ростелеком", в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, было повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. В подтверждение названной позиции Общество ссылается на судебную практику.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение ответчиком части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку каких-либо приказов о проведении внеплановой проверки заявителю не вручалось. Также заявитель указывает на незаконность проведения проверки именно Елагиным А.С. и Макеенковым И.А., в связи с тем, что данным лицам не поручалось проведение проверки, а в соответствии с приказом N 473 от 30.10.2012 они были уполномочены на проведение мероприятий по контролю.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ СЗФО") плановых мероприятий по радиоконтролю были выявлены нарушения обязательных требований в области связи, допущенные ОАО "Ростелеком" при эксплуатации четырех радиоэлектронных средств - радиорелейных станций фиксированной радиосвязи типа "Малютка-2", заводские номера 2721, 2665, 2689, 2660 и расположенных в п. Кажим и п. Нижний Турунъю, Койгородского района Республики Коми.

Как следует из составленных ФГУП "РЧЦ СЗФО" актов мероприятий по радиоконтролю от 23.10.2012 N 11-03/12-5269, 11-03/12-5266, 11-03/12-5267 частота работы указанных радиоэлектронных средств не соответствовала указанной в соответствующих разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов по каждой станции.

На основании поступившей в Управление от ФГУП "РЧЦ СЗФО" информации о допущенных нарушения, руководителем Управления был издан приказ от 30.10.2012 N 473 (т.1 л.д.149-151) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "Ростелеком", в котором лицами, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю, назначены Елагин А.С. и Макеенков И.А.

31.10.2012 по результатам документарной проверки Управлением был составлен акт N А-86464-11Т-11-0006 (т.1 л.д.152-153), согласно которому в действиях ОАО "Ростелеком" выявлены нарушения требований абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, закон N 126-ФЗ), норм 17-8 "Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты. Методы измерений и контроля", пунктов 1.1, 2 Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 20.07.2011 N 604-11-0044Д, пунктов 1.1, 3 Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 23.11.2010 N 896-10-0384.

09.11.2012 по факту допущенных нарушений Управлением в отношении Общества составлено четыре протокола об административных правонарушениях в области связи по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно N 402-Пр, N 403-Пр, N 404-Пр, N 405-Пр.

21.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесены постановления N 0309, N 0310, N 0311, N 0312, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей по каждому из них.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления от 21.11.2012 N 0310, N 0311, N 0312 являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Факт осуществления эксплуатации принадлежащих Обществу радиоэлектронных средств с нарушением требований абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, норм 17-8 "Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты. Методы измерений и контроля", утвержденных Решением ГКРЧ при Мининформсвязи РФ от 26.02.2008 N 08-23-07-001, а также пунктов 1.1, 2 разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 20.07.2011 N 604-11-0044Д и пунктов 1.1, 3 разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 23.11.2010 N 896-10-0384, не оспаривается заявителем, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "Ростелеком" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В отношении довода заявителя о повторности привлечении Общества за одно и то же административное правонарушение апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях. При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи административный орган при назначении Обществу административного наказания за совершение четырех самостоятельных административных правонарушений обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил ему административные наказания за каждое из этих четырех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение доводов о повторности привлечения Общества за совершение одного и того же правонарушения на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов в указанных в апелляционной жалобе судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу N А29-10317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина