Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6363/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-32333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "АИС-строй": заместитель директора Буряк О.В., паспорт, на основании приказа N 36 от 19.03.2013 г.; Климовский А.А., паспорт, по доверенности N 114 от 21.11.2012 г.

от ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом": Ларионова И.К., паспорт, по доверенности от 01.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32333/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АИС-строй"

о взыскании задолженности

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" (далее - ООО "ПСК "Евро-Дом", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-строй" (далее - ООО "АИС-строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 245, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "АИС-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" взыскана задолженность в размере 422 245, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 444, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИС-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в адрес суда по почте было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с выездом в командировку в город Барнаул директора ООО "АИС-строй" Буряк В. Б., однако о результатах рассмотрения ходатайства ответчику сообщено не было, и несмотря на заявленное ходатайство рассмотрение дела было продолжено без участия представителя ответчика в судебном заседании 25.03.2013 года, в котором и было вынесено обжалуемое решение. Таким образом, ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. Как указывает заявитель, истцом в соответствии с требованием действующего законодательства не были представлены все документы, на основании которых ответчик мог бы произвести выплаты. Как указывает ответчик, истцу необходимо было передать накладную на передачу материала по унифицированной форме М-15; КС-3 и счета-фактуры. Заявитель также ссылается на то, что при проведении бухгалтерской проверки представленных для оплаты задолженности документов было выявлено несоответствие документов друг другу. Судом не выяснен вопрос о наличии демонтированных материалов, т.е. где и у кого они находятся, поскольку после демонтажа данные строительные отходы должны были быть переданы истцом ответчику как возвратные суммы. Стоимость данных демонтированных материалов истцом не предоставлена, эта стоимость, если эти материалы не переданы ответчику, должна быть вычтена из стоимости суммы предъявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 г. между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N П-021/11, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести работы по устройству бетонных полов с верхним упрочненным слоем площадью 8 000 кв.м на объекте "Складской комплекс. Первая очередь строительства г. Краснодар 18 км. Ростовское Шоссе. (Первый этап)" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется из расчета 295 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ по договору в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1 составляет 2 360 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора оплата работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчиком предусмотренные договором работы были выполнены некачественно, в связи с чем сторонами был составлен акт от 16.12.2011 г., из содержания которого следует, что выполненные ответчиком работы не пригодны для дальнейшего использования, в связи с чем подлежат демонтажу.

19 декабря 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 21.11.2011 г. N П-021/11, согласно которому договор признается расторгнутым, работы по демонтажу некачественно выполненных подрядчиком работ выполняются истцом, а ответчик, в соответствии с пунктом 3 договора, обязуется оплатить эти работы на сумму 422 245, 73 руб. в срок до 31.05.2012 г.

Истцом были выполнены предусмотренные соглашением о расторжении договора от 19.12.2011 г. работы по демонтажу бетонных полов на общую сумму 422 245, 72 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 19.12.2011 г. N 1.

Ответчиком обязанность по возмещению истцу стоимости демонтажа бетонных полов на общую сумму 422 245, 72 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, вышеуказанная статья предоставляет заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено соглашением сторон.

19 декабря 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 21.11.2011 г. N П-021/11, согласно которому договор признается расторгнутым, работы по демонтажу некачественно выполненных подрядчиком работ выполняются истцом, а ответчик, в соответствии с пунктом 3 договора, обязуется оплатить эти работы на сумму 422 245, 73 руб. в срок до 31.05.2012 г.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу бетонных полов на общую сумму 422 245, 72 руб. в соответствии с соглашением о расторжении договора от 19.12.2011 г. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2011 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в соответствии с требованием действующего законодательства не были представлены все документы, на основании которых ответчик мог бы произвести выплаты; что истцу необходимо было передать накладную на передачу материала по унифицированной форме М-15; КС-3 и счета-фактуры, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед истцом составляет 422 245, 72 руб.

Как следует из указанного акта, от имени общества он подписан главным бухгалтером Янушкевич А.В., которая в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделена полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ по демонтажу бетонных полов в размере 422 245, 72 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о наличии демонтированных материалов, т.е. где и у кого они находятся, поскольку после демонтажа данные строительные отходы должны были быть переданы истцом ответчику как возвратные суммы; что стоимость данных демонтированных материалов истцом не предоставлена, эта стоимость, если эти материалы не переданы ответчику, должна быть вычтена из стоимости суммы предъявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в отношении стоимости строительных материалов ответчик не доказал ни свое право на эти объекты, ни невозможность их истребования.

Встречный иск в рамках настоящего дела обществом предъявлен не был.

При этом ответчик не лишен процессуального права обратиться с самостоятельным иском об истребовании указанных строительных отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес суда по почте было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с выездом в командировку в город Барнаул директора ООО "АИС-строй" Буряк В. Б., однако о результатах рассмотрения ходатайства ответчику сообщено не было, и не смотря на заявленное ходатайство рассмотрение дела было продолжено без участия представителя ответчика в судебном заседании 25.03.2013 года, в котором и было вынесено обжалуемое решение; таким образом, ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева