Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2992/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А44-8529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленвзрывпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу N А44-8529/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленвзрывпром" (ОГРН 1027809169651; далее - ОАО "Ленвзрывпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому району от 08.11.2012 N 104, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 19 февраля 2013 года с учетом определения от 21 февраля 2013 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ленвзрывпром" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать его незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО "Ленвзрывпром" о проведении внеплановой проверки, следовательно, по мнению общества, ее результаты, в том числе акт проверки от 22.10.2012 N 144 и протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2012 N 172, N 173, N 174 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Ленвзрывпром" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя Гуринского Г.Л. по причине нахождения его в ежегодном отпуске и на отсутствие штатного юриста, которого можно направить для его замены.

К указанному ходатайству приложен приказ от 23.05.2013 N 73 о предоставлении Гуринскому Г.Л. ежегодного отпуска в период с 27.05.2013 по 14.06.2013.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя ОАО "Ленвзрывпром" являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Гуринский Г.Л. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать генеральный директор ОАО "Ленвзрывпром".

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ОАО "Ленвзрывпром" не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 26.09.2012 N РД-П7-68пр и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 N 362, на основании распоряжения главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Захарова С.А. от 12.10.2012 N 141 в период с 16.10.2012 по 22.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности по месту нахождения его обособленного подразделения, по результатам которой составлен акт от 22.10.2012 N 141, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Обществу выдано предписание от 22.10.2012 N 141/1/97 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- территория, прилегающая к зданию, не очищена от сухой травы;

- отсутствуют указатели по направлению движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения;

- лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность и проведение инструктажей по пожарной безопасности, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства;

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

- нарушается периодичность проведения инструктажей;

- административное здание, помещения гаражей не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- не обеспечено проведение осмотров и проверок огнетушителей;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками и электророзеток с нарушением изоляции электропровода;

- на путях эвакуации установлены предметы мебели, сантехника;

- место для курения предусмотрено на диване, установленного на путях эвакуации (под окурки используется жестяная банка, первичные средства пожаротушения отсутствуют);

- на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

- обесточивание склада осуществляется при помощи выключателей, расположенных внутри складского помещения;

- на электрообогревателе в помещении раздевалки (комнаты отдыха) допускается сушка вещей и обуви;

- административное здание, помещение гаражей, домик охраны склада ВВ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не произведен ремонт отопительной печи в дежурном помещении склада ВВ (в кладке печи трещины);

- стенки коренника, в котором проходят дымовые каналы, не побелены;

- на момент проверки мотопомпа на территории склада находилась в неисправном состоянии (при пуске не завелась);

- на пожарном щите N 3 склада ВВ (напротив домика охраны) находился порошковый огнетушитель ОПУ-5-01 1998 года выпуска при отсутствии информации о перезарядке;

- пожарные щиты на территории склада ВВ не доукомплектованы соответствующим инвентарем.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Захаровым С.А. в присутствии генерального директора общества Константинова А.Н. в отношении общества составлены протоколы от 29.10.2012 N 172, N 173, N 174 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор в присутствии представителя общества вынес постановление от 08.11.2012 N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ОАО "Ленвзрывпром" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Ленвзрывпром" нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- статей 5, 6, 43, 46, 53, 54, 60, 68, 83, 84, 91, 99, 103 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- пунктов 3, 14, 20, 33, 36, 42, 68, 69, 70, 77, 81, 88, 349, 478, 481, 482, 483, раздел XVIII Правил противопожарного режима;

- пунктов 10, 22, 23, 24, 25, 32, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 N 645;

- пункта 8.6 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178;

- пункта 9 таблицы А.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175;

- пункта 9 таблицы 1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173;

- Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315;

- "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179;

- "СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182.

Факт нарушения ОАО "Ленвзрывпром" обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы общество указало на непредставление ответчиком доказательств надлежащего извещения ОАО "Ленвзрывпром" о проведении внеплановой проверки и на отсутствие доказательственного значения документов, полученных в рамках такой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы общества о незаконности доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением норм Закона N 294-ФЗ, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Факт совершения административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается, а грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, установленных названным Законом апелляционной инстанцией не установлено.

Как видно из материалов дела, о проведении с 16.10.2011 внеплановой выездной проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности заявитель уведомлен 12.10.2011 по факсу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 12.10.2012 N 141 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Ленвзрывпром" направлено обществу 12.10.2012 в 16 час 56 мин по каналу факсимильной связи на номер 88122715788 (лист дела 40), принадлежность указанного номера обществу заявителем не отрицается и документально не опровергнута. Факт отправки заявителю 12.10.2011 распоряжения по факсу зафиксирован в журнале регистрации факсов 11-го отряда противопожарной службы Новгородской области (лист дела 84), копия которого сверена судом первой инстанции с оригиналом в ходе судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая отметка на оборотной стороне листа журнала, представленного в дело. Кроме того, на распоряжении N 141 имеется отметка о регистрации данного документа 12.10.2011 за входящим номером 443.

Апелляционный суд отмечает, что особых правил относительно способа уведомления проверяемого лица не установлено ни Закона N 294-ФЗ, ни КоАП РФ. В связи с этим, такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Доказательств того, что помимо распоряжения от ответчика по факсимильной связи 12.10.2011 поступали иные документы, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о невозможности установления из журнала регистрации факсов ответчика факта отправки именно распоряжения N 141.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ ОАО "Ленвзрывпром" не было уведомлено за 24 часа до момента начала проверки, а также о недопустимости доказательств по делу, полученных в рамках проведенной проверки общества.

Каких-либо иных установленных пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительными результатов проверок, равно как и доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, судом по материалам дела не выявлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 08.11.2012 N 104 обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела от 08.11.2012 N 104.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по делу N А44-8529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленвзрывпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько