Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4032/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А57-22435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трефилова Олега Николаевича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года,

по делу N А57-22435/2012, (судья Л.М. Николаева),

по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк (ОАО) "Саратовский" (ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182), г. Саратов,

к Трефилову Олегу Николаевичу, г. Саратов,

Завьялову Валерию Владимировичу, г. Саратов,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI" (ИНН 6451130211 ОГРН 1026402485295), г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуева Л.В. по доверенности от 25.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013,

от Трефилова Олега Николаевича - Левина О.А. по доверенности от 05.06.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк (ОАО) "Саратовский" с исковым заявлением к Трефилову Олегу Николаевичу, Завьялову Валерию Владимировичу о взыскании солидарно с Трефилова О.Н., Завьялова В.В. задолженности по соглашение о предоставлении овердрафта N 278о/12ю от 04.05.2012 в размере 614 587 руб. 73 коп.; задолженности по кредитному договору N 227кл/12ю от 26.04.2012 в размере 1 182 308 руб. 64 коп.; задолженности по кредитному договору N 11/КК- М 62 от 27.09.2011 в размере 745 160 руб.50 кон.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 710 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-22435/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трефилов Олег Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-22435/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Завьялова В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81927 приобщен к материалам дела).

Представитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81928 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2012 по делу N 2-4653/2012 прекращено производство по делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" к Трефилову Олегу Николаевичу, Завьялову Валерию Владимировичу о взыскании солидарно с Трефилова О.Н., Завьялова В.В. задолженности по кредитному договору N 227кл/12ю от 26.04.2012 в размере 1 182 308 руб. 64 коп. в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением от 23.10.2012 указанное определение было оставлено без изменения, после чего АКБ "Инвестторгбанк" обратился в арбитражный суд.

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI" (Заемщик) было заключено соглашение о предоставлении овердрафта N 278о/12ю от 04 мая 2012 года.

Согласно указанному соглашению Банк предоставил Заемщику овердрафт для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810218000000213 в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), с лимитом кредитования по овердрафту в размере 600 000 руб. Общий срок кредитования устанавливается до 03 ноября 2012 года, включительно (пункт 2.1 соглашения о предоставлении овердрафта).

Процентная ставка за пользование денежными средствами по овердрафту уплачивается из расчета 13 (тринадцать) % годовых. Начисление процентов по ставке, установленной пунктом 2.11 Соглашения производится Банком на остаток задолженности по овердрафту на начало операционного дня, следующего за датой выдачи, в течение срока фактического пользования овердрафтом (п. 2.12 Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения размер неустойки определен Банком:

- при нарушении срока уплаты процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24 процента годовых от суммы неуплаченных в срок процентов по овердрафту за весь период просрочки;

- при нарушении общего срока кредитования и/или текущего периода кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24 процента годовых от суммы фактически просроченной задолженности по овердрафту за весь период просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление Банком Заемщику кредита подтверждается платежными поручениями N 4 от 04.05.2012 на сумму 535 051 руб. 37 коп, N 4 от 05.05.2012 на сумму 4 681 руб.65 коп, N 7 от 12.05.2012 на сумму 11 378 руб. 77 коп., N 4 от 14.05.2012 на сумму 4 050 руб. 48 коп, N 5 от 15.05.2012 на сумму 37 009 руб. 45 коп, N 4 от 16.05.2012 на сумму 20 205 руб. 68 коп., N 3 от 21.05.2012 на сумму 164 414 руб. 41 коп., N 5 от 25.05.2012 на сумму 75 762 руб. 88 коп, N 7 от 31.05.2012 на сумму 50 050 руб. 50 коп, N 3 от 04.06.2012, на сумму 82 559 руб. 40 коп., N 2 от 05.06.2012 на сумму 18 540 руб. 37 коп., N 3 от 06.06.2012 на сумму 18 662 руб. 85 коп., N 3 от 08.06.2012 на сумму 49 436 руб. 26 коп., N 3 от 13.06.2012 на сумму 19 055 руб., N 3 от 15.06.2012 на сумму 23 285 руб. 67 коп., N 15 от 19.06.2012 на сумму 30 180 руб., N 3 от 26.06.2012 на сумму 500 руб.

Тем самым кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Новые технологии XXI" перед Банком заключены следующие договора:

1) договор залога N 278о/12ю-ТО от 04.05.2012 заключен с ООО "Новые технологии XXI", предметом которого, являлись товары в обороте, а именно: строительные материалы на сумму 899 721 руб. 17 коп.

2) договор поручительства N 278о/12ю-П от 04.05.2012 заключен с Трефиловым Олегом Николаевичем. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "Новые технологии XXI" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению N 278о/12ю от 04 мая 2012 г. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (п.2.2. договора поручительства).

3) договор поручительства N 272о/12ю -П-1 от 04.05.2012 г. заключен с Завьяловым Валерием Владимировичем. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "Новые технологии XXI" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта N278о/12ю от 04 мая 2012 года. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (п.2.2. договора поручительства).

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1, п.3.3.1 Соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по погашению основного долга, процентов с июня 2012 года.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке, а также иных установленных законодательством форм расчета по исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора не представлено.

Кроме того, при выездной проверке с целью осмотра состояния и условий хранения залогового имущества 27.06.2012 сотрудниками Банка было установлено отсутствие товара в местах его хранения по адресу; г.Саратова, ул. Большая Садовая, д. 153/163.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14405/2012 от 09.08.2012 ликвидируемый должник - ООО "Новые технологии XXI" признан банкротом по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство (дело N А57-14405/2012).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Новые технологии XXI" утверждена Любочко Е.М., являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

Поскольку денежное обязательство - выдача кредита, возникло до принятия заявления о признания должника банкротом, проценты за пользование кредитными средствами наряду с подлежащей возврату суммой задолженности по кредиту, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату признания должника - ООО "Новые технологии XXI" банкротом и введения процедуры конкурсного производства - 09.08.2012 задолженность по соглашение о предоставлении овердрафта N 278о/12ю от 04.05.2012 составляет-614 587 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 594 838 руб. 69 коп., просроченные проценты- 9 628 руб. 49 коп., неустойка по основному долгу - 9 973 руб. 44 коп., неустойка по процентам - 147 руб. 11 коп.

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" (Банк) и ООО "Новые технологии XXI" (Заемщик), был заключен кредитный договор N 277кл/12ю от 26 апреля 2012 года, согласно указанному кредитному договору Банк предоставил Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15,5 % годовых (пункт 2.7. кредитного договора).

Возврат траншей по Кредитной линии осуществляется Заемщиком в соответствии с согласованным графиком. Полное погашение задолженности перед Банком производится Заемщиком не позднее 24 октября 2013 года (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора оплата процентов за предоставленные транши производится Заемщиком: за первый месяц пользования текущими кредитами - последний рабочий день месяца, со второго месяца - ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца;

Период для расчета процентов устанавливается с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца.

За последний неполный месяц пользования траншами проценты уплачиваются не позднее даты, указанной в пункте 2.5. настоящего Договора.

При нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 2.9. настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24 (Двадцать четыре) процента годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.9. настоящего Договора, по дату погашения задолженности по процентам (п.4.2 кредитного договора).

При нарушении срока пользования траншами, указанного в пункте 2.5. настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24 (Двадцать четыре) процента годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5. настоящего Договора, по дату фактического погашения Кредитной линии (п.4.3. кредитного договора).

Предоставление Банком Заемщику кредита подтверждается банковскими ордерами N 111 от 27.04.2012 на сумму 3000 000 руб., N 96 от 04.05.2012 на сумму 70 000 руб., N 220 от 10.05.2012 на сумму 30 000 руб., N 75 от 12.05.2012 на сумму 90 000 руб., N 101 от 14.05.2012 на сумму 30 000 руб., N 68 от 23.05.2012 на сумму 25 000 руб., N 42 от 25.05.2012 на сумму 70 000 руб., N 113 от 30.05.2012 на сумму 55 000 руб., N 34 от 06.06.2012 на сумму 45 000 руб., N 99 от 07.06.2012 на сумму 154 000 руб., N 40 от 09.06.2012 на сумму 60 000 руб., N 136 от 18.06.2012 на сумму 37 000 руб., N 84 от 19.06.2012 на сумму 101 800 руб., N66 от 20.06.2012 на сумму 12 200 руб., N 155 от 25.06.2012 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 277кл/12ю от 26 апреля 2012 года заключены следующие договора:

1) договор залога N 277кл/12ю-ТО от 26.04.2012 заключен с ООО "Новые технологии XXI". Предметом которого, являлись товары в обороте, а именно: строительные и отделочные материалы на сумму 1 760 416 руб. 48 коп.

2) договор поручительства N 277кл/12ю-П от 26.04.2012 заключен с Трефиловым Олегом Николаевичем. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "Новые технологии XXI" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 277кл/12ю от 26 апреля 2012 года. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (п.2.2. договора поручительства).

3) договор поручительства N 277кл/12ю-П-1 от 26.04.2012 заключен с Завьяловым Валерием Владимировичем. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "Новые технологии XXI" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 277кл/12ю-П-2 от 26 апреля 2012 года. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (п.2.2. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.1, п.3.3.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по погашению основного долга, процентов с июня 2012 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату признания должника - ООО "Новые технологии XXI" банкротом и введения процедуры конкурсного производства -09.08.2012 г. задолженность по кредитному договору N 277кл/12ю от 26.04.2012 составляет 1 182 308 руб. 64 кон., в том числе: срочный долг- 1 160 000 руб.00 коп., просроченные проценты- 21 124 руб. 04 коп., неустойка по основному долгу - 852 руб. 46 коп., неустойка по процентам - 332 руб. 14 кон.

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" (Банк) и ООО "Новые технологии XXI" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 11/КК-М 62 от 29 сентября 2011 г. Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 19 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

График возврата кредита и уплаты процентов определен в Приложении N 1 к кредитному договору N 11/КК-М 62 от 29 сентября 2011 года. Полное погашение задолженности перед Банком производится Заемщиком не позднее 27 сентября 2013 года.

В случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа (п.7.1 кредитного договора).

Предоставление Банком Заемщику кредита подтверждается платежным поручением N 30 от 29.09.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, также правильно указано судом, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 11/КК- М 62 от 29 сентября 2011 года заключены следующие договора:

1) договор поручительства физического лица N 11/ГП-М 62 от 29.09.2011 заключен с Трефиловым Олегом Николаевичем. Согласно п.3.3. договора поручительства объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (п.4.1. договора поручительства).

2) договор поручительства N 11/П2-М 62 от 29.09.2011 заключен с Завьяловым Валерием Владимировичем. Согласно п.3.3. договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, (п.3.3. договора поручительства объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (п.4.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1, п.3.3 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В данном случае, также Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по погашению основного долга, процентов с июля 2012 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату признания должника - ООО "Новые технологии XXI" банкротом и введения процедуры конкурсного производства - 09.08.2012 задолженность по кредитному договору N 11/КК- М 62 от 27.09.2011 составляет 745 160 руб.50 кон., в том числе: Срочный долг - 707 820 руб. 15 кон., Просроченные проценты - 25 721 руб. 33 коп., Неустойка но основному долгу - 8 912 руб. 77 коп. неустойка но процентам - 2 706 руб. 25 коп.

Уведомление о наличии просроченной задолженности и о досрочном взыскании Задолженности было направлено Банком в адрес поручителей 05.03.2012, 29.10.2012.

Однако ответчики в добровольном порядке не выполняли принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения банк в суд с настоящим иском.

Довод ответчика - Трефилова О.Н., о незаключенности договора поручительства физического лица N 11/П1 -М62 от 29.09.2011, в связи с отсутствием подписи в правом нижнем углу первой страницы договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор оформлен таким образом, что после реквизитов сторон учинена личная подпись поручителя.

Кроме того, данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем стороны, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, договор поручительства N 11/П1-М62 от 29.09.2011, имеет специальный раздел - "Подписи сторон", расположенный на 2 странице договора, который подписан Трефиловым О.Н., что им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делалось, также правом на оспаривание подписи путем проведения почерковедческой экспертизы лицо не воспользовалось.

Таким образом, ответчик подписал данный договор, в связи, с чем оснований для признания его незаключенным, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик говоря о незаключенности договора не оспаривает условия данного договора, ходатайств о фальсификации не заявляет, в связи, с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и контррасчета задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными с Завьяловым, Трефиловым обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредита в спорной сумме, а Заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Трефилова Олега Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-22435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова Олега Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина