Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4708/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евполова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-1579/2013 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Евполов Александр Николаевич (далее - ИП Евполов А.Н., предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОНД N 4 ГУ МЧС России по Челябинской области) от 24.01.2013 N 1016, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 в удовлетворении требований ИП Евполова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Евполов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на грубое нарушение, допущенное административным органом при проведении проверки - нарушение срока извещения о проверке (указывает на фактическое получение им уведомления 01.11.2012, тогда как проверка начата 07.11.2012, при этом 3, 4, 5 ноября 2012 года являются выходными днями). В этой связи полагает, что результаты такой проверки являются недействительными. Также считает, что в акте проверки неверно отражено, что помещение столовой является пристроенным к зданию, в связи с чем его необходимо оснащать средствами пожаротушения как отдельно стоящее здание. Предприниматель указывает на то, что помещение расположено внутри здания и подлежит оснащению ручными огнетушителями, что было соблюдено и подтверждается актом проверки и журналом учета наличия, проверки и состояния первичных средств пожаротушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Евполов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2003, имеет основной государственный регистрационный номер 304741002100049 и на основании договора аренды N 40 от 21.12.2011 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Юрюзань, ул.Советская, 100.

На основании распоряжения от 05.09.2012 N 549 (л.д.36-40) должностными лицами ОНД N 4 ГУ МЧС по Челябинской области в присутствии ИП Евполова А.Н. в период с 07.11.2012 по 09.11.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в указанном помещении.

В ходе проверки зафиксировано в том числе нарушение требований п.70, Приложений N N 1, 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно: объект не обеспечен огнетушителями по нормам оснащения помещений огнетушителями.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 09.11.2012 N 549 (л.д.24-27).

По факту совершения правонарушения 09.11.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в его присутствии составлен протокол N 1016 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного соответственно частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.47-48).

Определением заместителя главного государственного инспектора ОНД N 4 ГУ МЧС по Челябирнской области от 03.12.2012 протокол возвращен в связи с неверным описанием события правонарушения (л.д.32).

Определением от 03.12.2012 предприниматель вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении в ОНД N 4 ГУ МЧС по Челябинской области на 21.12.2012 (л.д.33). Определение направлено в адрес заявителя по почте и получено им 14.12.2012 (л.д.34).

21.12.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.44-46). Копия протокола, содержащее уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.01.2012, направлена в адрес заявителя по почте и вручена адресату 28.12.2012 (л.д.43).

На основании указанного протокола и собранных материалов, постановлением N 1016 от 24.01.2013, вынесенным без участия предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к иным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект - помещение столовой, находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ. Из акта проверки следует, что помещение столовой пристроено к зданию общежития.

Пунктом 70 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N N 1 и 2.

Неисполнение предпринимателем указанного требования подтверждено актом проверки.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на фактическое наличие в проверенном помещении огнетушителей, соответствующих установленным приложениями N N 1, 2 к ППР нормам оснащения, представляется противоречащей содержанию акта проверки. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 содержит собственноручную отметку предпринимателя о том, что огнетушители будут установлены в помещении ко дню рассмотрения протокола. То есть факт отсутствия огнетушителей предпринимателем не оспаривался на момент составления указанного протокола.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства включая копии эксплуатационного паспорта на огнетушитель, выписки из журнала учета первичных средств пожаротушения, договора аренды недвижимого имущества и плана помещения. Однако, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела не заявлено, наличие предусмотренных ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств не подтверждено, а также с учетом того обстоятельства, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, возможность представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта исключена (ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о недействительности результатов проверки ввиду грубого нарушения порядка ее проведения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 94-ФЗ (п.1 ч.2 ст.20 указанного Закона).

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении предпринимателя проведена в период с 07.11.2012 по 09.11.2012.

Как указывает заявитель, уведомление о проведении проверки было получено им 01.11.2012, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля".

В этой связи оснований для признания недействительными результатов проведенной проверки не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте проверки, оснований для переоценки вывода административного органа о нарушении предпринимателем требований п.70 и приложений N N 1, 2 ППР у суда не имеется.

С учетом этого обстоятельства, суд полагает подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения.

Учитывая, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости, заявитель должен был и мог знать нормативные требования, предъявляемые к эксплуатации такого объекта, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате их несоблюдения, однако, не предвидел наступления таких последствий, суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать правильным вывод административного органа о наличии в действиях ИП Евполова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-1579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евполова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов