Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4798/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А06-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаевой Ании Калимовны (Астраханская область, Харабалинский район, с. Михайловка)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года о возвращении искового заявления,

по делу N А06-1140/2013 (судья РыбниковА.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаевой Ании Калимовны (Астраханская область, Харабалинский район, с. Михайловка)

к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Харабалинский фермер" (Астраханская область, г. Харабали, ИНН 3010007480), Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) "Фермер" (Астраханская область, г. Харабали, ИНН 3010008452),

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 779 909 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, о расторжении договора поставки от 03.02.2010, о расторжении договора займа N ДЗ 52/1/10 от 27.02.2010, о расторжении договора займа N ДЗ 52/2/10 от 27.02.2010, о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ДЗ 52/1/10 от 27.02.2010 прекращенным, о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ДЗ 52/2/10 от 27.02.2010 прекращенным, о признании залога имущества прекращенным, о понуждении возвратить заложенное имущество,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адюльбаева Ания Калимовна (далее - ИП Глава КФХ Адюльбаева А.К., истец, заявитель) с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Харабалинский фермер" и Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) "Фермер" о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 779 909 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, о расторжении договора поставки от 03.02.2010, о расторжении договора займа N ДЗ 52/1/10 от 27.02.2010, о расторжении договора займа N ДЗ 52/2/10 от 27.02.2010, о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ДЗ 52/1/10 от 27.02.2010 прекращенным, о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ДЗ 52/2/10 от 27.02.2010 прекращенным, о признании залога имущества прекращенным, о понуждении возвратить заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года исковое заявление ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К. оставлено без движения на срок до 02 апреля 2013 года, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к установленному определением сроку (до 02 апреля 2013 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, арбитражный суд Астраханской области определением от 03 апреля 2013 года возвратил исковое заявление ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Глава КФХ Адюльбаева А.К. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.06.2013 от ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано поздним получением определения о назначении судебного заседания. При этом доказательств, свидетельствующих о позднем получении определения о назначении судебного заседания, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Доказательства невозможности явки заявителя в суд также материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К., обоснованно руководствовался наличием надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении и достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, отсутствием информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05 и Определении от 16.01.2012 N ВАС117464/11, при устранении недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявителю надлежит учитывать, что документы, подтверждающие устранение вышеуказанных обстоятельств, должны отправляться в суд с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Как следует из определения суда первой инстанции от 01 марта 2013 года, срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К. без движения, установлен судом до 02 апреля 2013 года.

Копия определения от 01 марта 2013 года получена заявителем 04.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 18076 5 (л.д. 6).

Полный текст указанного определения суда опубликован в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 02.03.2013, что подтверждается отчетом о публикации названного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о том, что его исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для этого, однако истцом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Реальная возможность своевременно устранить недостатки в порядке, предусмотренном в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца имелась.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Поскольку к установленному судом сроку допущенные нарушения истцом не были устранены, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истице исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвращая заявление ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К., суд первой инстанции в определении от 03 апреля 2013 года указал, что заявитель ни к установленному сроку (02 апреля 2013 года), ни на момент вынесения настоящего определения не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 01 марта 2013 года.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Адюльбаевой А.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников