Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3851/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А82-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу N А82-1161/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Еремычевой И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН: 7610001463, ОГРН: 1027601129313)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)

о взыскании 31 077 руб. 25 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - истец, МУП "АТП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") о взыскании 30 806 руб. 16 коп основного долга по договору N 305/12/Р от 26.09.2012 и 271 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2013 с начислением до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 806 руб. 16 коп. задолженности, 271 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя, конечным потребителями услуги являются жильцы дома, в связи с чем должны применяться тарифы на размещение (утилизацию) отходов для населения, утверждаемые уполномоченным органом. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2010 на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в данный договор входит и обслуживание дома N 87 по ул. Крестовой, что означает, что истец дважды предъявляет одни и те же расходы по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Ответчик указывает, что пункты договора, предусматривающие тарифы на сбор, размещение и транспортировку отходов, как строительных, противоречат жилищному и антимонопольному законодательству и не могут применяться при расчете задолженности. ООО "УправДом" считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен Департамент ЖКХ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между МУП "АТП" (исполнитель) и ООО "УправДом" (заказчик) заключен договор N 305/12/Р на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению (захоронению) строительных отходов 4 и 5 класса опасности, согласно которому заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принять на себя обязательства по предоставлению услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) строительных отходов 4 и 5 класса опасности на полигоне ТБО в районе д. Аксеново от объектов заказчика, указанных в пункте 1.2 договора.

Бункер установлен по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 87. Объем бункера 22 куб.м. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен режим вывоза отходов: 26, 27 и 29 сентября 2012 года по одному бункеру объемом 22 куб.м.

В пункте 4.1 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю услуги, исходя из накопляемого объема расходов в куб.м, подтвержденными транспортными накладными, по согласованному тарифу за "сбор и транспортировку отходов" 1 куб. - 262 руб. 93 коп и утвержденному тарифу за "захоронение (размещение строительных отходов" 1 куб. м - 203 руб. 83 коп. Общая сумма услуг за 1 бункер объемом 22 куб.м. составляет 10 268 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата производится после полного выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг на основании выставленного счета не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязуется возвратить двухсторонний подписанный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). В случае невозврата акта со стороны заказчика, акт считается подписанным. Услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания актов выполненных работ (услуг). Акт выполненных работ (услуг) считается подписанным заказчиком, если в течение 10 дней с момента его предоставления от Заказчика не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

При несвоевременном перечислении заказчиком денежных средств по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ N 9798 от 30.09.2012, транспортными накладными от 26.09.2012, 27.09.2021 и 29.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что должны применяться тарифы на размещение (утилизацию) отходов для населения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 438 Гражданского кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, подписав протокол соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору от 26.09.2012), выразил свое согласие на заключение договора именно с учетом указанной в протоколе стоимости услуги. Доказательств того, что ответчик при этом действовал по принуждению, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец дважды предъявляет одни и те же расходы по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов подлежит отклонению, так как основанием для заключения договора N 305/12/Р явилась ликвидация последствий аварийной ситуации, а не на сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, осуществляемые истцом по договору с ответчиком как представителем собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы о необходимости привлечения Департамента ЖКХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.

Ходатайство о привлечении Департамента ЖКХ заявлялось дважды ответчиком и было отклонено судом первой инстанции определениями от 22.03.2013 и 03.04.2013.

По смыслу пунктов 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стадии апелляционного производства возможно в том случае, если доказано, что указанное лицо является не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт по делу, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В таком случае указанное лицо привлекается к участию в деле, и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента ЖКХ. В свою очередь, привлечение третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения, с учетом положений, установленных статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено законом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу N А82-1161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева