Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4798/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-21972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-21972/2012 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее - ООО "БашСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП по РБ, ФССП РФ, соответчики) с исковым заявлением о взыскании 736 951 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 22-30).

ООО "БашСпецМонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, а также незаконность их действий податель жалобы усматривает в утрате исполнительного листа при незаконной передаче исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое и халатное отношение судебных приставов-исполнителей к данному делу, выразившееся в неоднократной неявке судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд Республики Башкортостан по рассмотрению заявления о выдаче дубликата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-14584/2010 с ООО "Башкирское строительное предприятие АИЛ-строй" в пользу ООО "Башспецмонтаж" взыскано 679 377 руб. основного долга, 57 574 руб. 32 коп. пени, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 18-19).

После вступления решения в законную силу 29.11.2010 истцу выдан исполнительный лист АС N 002790637 от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 20-21).

20.09.2011 Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному листу АС N 002790637 от 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство N38011/11/03/02 (т. 1, л.д. 32-33).

Постановлением от 16.08.2011 Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному листу АС N 002790637 от 09.12.2010 исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2а (т. 1 л.д. 100).

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 16.08.2011 исполнительный лист АС N 002790637 от 09.12.2010 направлен в Октябрьский РО СП г. Уфы для исполнения (т. 1 л.д. 101).

20.09.2012 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП России по РБ Ивлев Н.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А07-14584/2010. В обосновании своего заявления он сообщил, что исполнительный лист был утрачен, по причине не зависящей от судебного пристава - исполнителя.

Заявление судебного пристава исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП России по РБ Ивлева Н.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А07-14584/2010 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

18.03.2011, 27.05.2011, 14.02.2013 в целях установления имущественного положения должника ООО "Башкирское строительное предприятие АИЛ-строй" судебным приставом-исполнителем Муратовым Д.Р. направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам РБ, Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ОАО "РЕЕСТР", ОАО "Акибанк", ОАО "ИнвестКапиталБанк", ООО "Промтрансбанк", ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Региональный банк развития", ФКБ "Юниаструм банк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 106-108, 126, 130, 133, 138).

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что должник владельцем самоходной техники, маломерных судов, владельцем ценных бумаг не является, счета в банках не зарегистрированы; имеющийся расчетный счет в ОАО "Социнвестбанк" закрыт 20.07.2010, то есть до момента возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 114, 124, 127-128, 131-132, 134-136, 139).

12.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ивлевым Н.М. с целью установления имущественного положения ООО "Башкирское строительное предприятие АИЛ-Строй" совершен выезд по юридическому адресу должника: г. Уфа, ул. Большая Гражданская, 2а, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (т. 1 л.д. 137).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан ООО "Башкирское строительное предприятие АИЛ-Строй" 16.04.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1 л.д. 63-77).

Мотивируя тем, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в виде невзысканной с должника суммы долга по сводному исполнительному производству в размере 736 951 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в размере 736 951 руб. 32 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчиком предприняты необходимые меры в рамках исполнительного производства, а именно: направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам РБ, Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ОАО "РЕЕСТР", ОАО "Акибанк", ОАО "ИнвестКапиталБанк", ООО "Промтрансбанк", ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Региональный банк развития", ФКБ "Юниаструм банк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Альфа-Банк", совершен выезд по юридическому адресу должника (т. 1 л.д. 106-108, 126, 130, 133, 137-138).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в пределах своих полномочий судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих, что утрата исполнительного листа, выданного взыскателю, имела место по вине судебных приставов-исполнителей, которые привлекались к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 330 - 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине утраты ими исполнительного листа, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-21972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина