Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-13908/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-166480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-166480/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, 129090, г. Москва,

Олимпийский проспект, д. 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (155410, Ивановская область, г. Заволжск, ул. Гагарина, д. 40),

третье лицо: Ельцина Т.Г. (Ивановская область, г.Юрьевец),

об оспаривании постановления от 08.11.2012 N 669/з,

при участии:

от заявителя:	Усачев А.М. по доверенности от 15.10.2012 N 1069;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - административный орган) от 20.09.2012 N 1311/з.

Постановлением административного органа банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданки Ельциной Т.Г. административным органом в действиях банка выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется включение в условия предоставления персонального кредита положения о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из текста заявления на кредитное обслуживание от 03.03.2012, направленного потребителем в банк, заявление следует рассматривать как предложение потребителя о заключении смешанного договора, включающего в себя договор о заключении кредитного договора, о предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребитель, не обладающий специальными познаниями и лицензией, которая в соответствии с Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 13) необходима для осуществления банковских операций, не может быть направлять оферту - предложение о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг. Потребитель не может делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения в заявление потребителя на кредитное обслуживание, являющегося типовым, с заранее определенными условиями, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав вмененного банку административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-166480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова