Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16169/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-165838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосгоргидрострой" и ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-165838/2012, принятое судьей Комаровым А.А, по иску ОАО Банк "Народный кредит", ОГРН 1097711000034 к ответчикам: ОАО "Мосгоргидрострой", ОГРН 1027700135088 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОГРН 102773901661 о взыскании 248 145 884,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко В. П. по доверенности N 0112/26 от 17.01.2013; Тараненко А.С. по доверенности N 0112/26 от 17.01.2013

от ответчиков: от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Штин К.Н. по доверенности от 14.01.2013; от ОАО "Мосгоргидрострой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось с иском к ОАО "Мосгоргидрострой"; ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о солидарном взыскании 248 145 884,77 руб. задолженности по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-2135/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой", Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" задолженность в размере 248 145 884 (Двести сорок восемь миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля) руб. 77 коп., из которой: основной долг в размере 240 000 000 (Двести сорок миллионов рублей) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 816 393 (Три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три рубля) руб. 45 коп., неустойка по просроченной сумме основного долга в размере 4 298 278 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей) руб. 20 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 31 213 (Тридцать одна тысяча двести тринадцать рублей) руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда ОАО "Мосгоргидрострой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, идентичными по содержанию, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Никаких доводов апелляционные жалобы не содержат.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик -ОАО "Мосгоргидрострой" в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Мосгоргидрострой".

Представитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебных актов по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Представители истцом возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ для его удовлетворения и приостановления производства по делу. Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.07.2009 г N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Представитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" поддержал апелляционные жалобы, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что все возражения относительно исковых требований заявлены были при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно не принял возражения ответчиков относительно недействительности договора поручительства, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" (далее -Банк) и Открытым акционерным обществом "Мосгоргидрострой" (далее - Заемщик) 01 февраля 2012 г., был заключен Договор кредитной линии N КЛ-Ю-2135/12 (далее -Договор кредитной линии). В соответствии с условиями данного Договора кредитной линии Банком была предоставлена заемщику возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. рублей 00 копеек, процентной ставкой 15% (Пятнадцать процентов) годовых и сроком погашения 01 февраля 2013 г. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств Заемщика.

В пределах установленного лимита задолженности Банком были выданы транши на основании предоставленных заявлений, в сумме 240 000 000 (Двести сорок миллионов) рублей 00 копеек, с процентной ставкой 15% (Пятнадцать процентов)

годовых.

Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45206810400010002135 и ответчиками не отрицается.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных Договором кредитной линии, был заключён Договор Поручительства с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее -Поручитель) N 2135/12-П от 01 февраля 2012 года о солидарной ответственности с Заемщиком. Поручитель обязался отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещению судебных и иных расходов, возмещению убытков, а также иных обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком-кредитором.

В связи с невыполнением обязательств по Договору кредитной линии, в соответствии с п. 6.13. Договора кредитной линии, Банк направил в адрес Заемщика претензию (исх.N 0109/3998 от 09.11.12г.) с требованием в срок не позднее "15" ноября 2012 г. произвести досрочное погашение выданного кредита в сумме 240 000 000-00 (Двести сорок миллионов) рублей 00 копеек, процентов и неустойки в сумме 245 901 (Двести сорок пять тысяч девятьсот один) рубль 64 копейки. Копия претензии была так же направлена и в адрес Поручителя.

Согласно п.6.14 Договора кредитной линии, Банк имеет право увеличить процентную ставку за пользование Кредитом до 17% годовых при нарушении условий п.6.7 договора кредитной линии

В связи с нарушением принятых обязательств Банк с 16.11.2012 г. установил процентную ставку за пользование Кредитом в размере 17% годовых, о чем ответчики были надлежащим образом извещены.

Заемщиком не произведено погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за ноябрь 2012 г., что подтверждается материалами дела. Также заемщиком в нарушении требований п.6.7. Договора кредитной линии, в период с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г. не исполнялись обязательства по поддержанию ежемесячных оборотов по расчетному счету, открытому в Банке, в связи с чем, Банк начислил неустойку в сумме 245 901 рубль 64 копейки, которая также не уплачена.

В результате задолженность Заемщика перед Банком, по Договору кредитной линии составляет по состоянию на 06 декабря 2012 г. составляет 248 145 884 (Двести сорок восемь миллионов сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, из которых:

-сумма задолженности по кредиту- 240 000 000 (Двести сорок миллионов) рублей 00 копеек,

-сумма процентов за пользование кредитом-3 816 393 (Три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 45 копеек,

-сумма неустойки по просроченной сумме основного долга- 4 298 278 (Четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек,

-сумма неустойки по просроченным процентам- 31 213 (Тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей 12 копеек.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями кредитного договора и договора поручительства, а также положениями ст. ст. 809, 811,810, 363,361, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, расчет которой документально подтвержден и судом проверен.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат никаких доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, не опровергнуты обстоятельства возникновения задолженности и не оспорен расчет.

Доводы ответчика о недействительности договора поручительства, в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются. Крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица. В рамках настоящего спора, суд не вправе давать оценку оспоримой сделки на предмет соответствия её закону.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-165838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова