Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-1989/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А39-5144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013

по делу N А39-5144/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский" (ОГРН 1091327001391, ИНН 1326222635, Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584, Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское)

о взыскании 251 673 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Мельцанский" (далее - ООО "Спиртовой завод "Мельцанский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (далее - ООО "Шушенская марка") о взыскании 244 022 руб. задолженности по агентскому договору от 12.07.2012 N 01-04-197 и 7670 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 30.11.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 401, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 244 002 руб. 76 коп. долга и 5277 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 30.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шушенская марка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части процентной ставки произведен судом с нарушением разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, данных в постановлениях от 22.09.2009 N 5451/9 и от 08.10.1998 N 13/14.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не имел возможности направить в суд отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 между ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" (агент) и ООО "Шушенская марка" (принципал) заключен агентский договор N 01-04-197, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать по поручению и за счет принципала от своего имени действия по заключению договора на транспортировку товарно-материальных ценностей и организацию их доставки.

Товарно-материальные ценности поставляются по договору поставки спирта этилового ректификованного от 15.06.2012 N 11-01-166.

Согласно пункту 3.1 договора оплата транспортных расходов производится на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" организовало транспортировку спирта ректификованного. Согласно акту от 25.07.2012 транспортные услуги по перевозке груза оказаны открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

По акту от 12.07.2012 N 63, подписанному сторонами, принципал принял оказанные агентом услуги на сумму 243 223 руб. 96 коп.

Также согласно товарной накладной от 12.07.2012 N 16 агент оплатил стоимость 2 замков навесных и запорно-пломбировачного устройства "СПРУТ-777" в размере 778 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость организации доставки спирта этилового ректификованного по агентскому договору составила 244 002 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Шушенская марка" обязательств по оплате услуг явилось основанием ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт исполнения ООО "Шушенская марка" обязательств по агентскому договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7670 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 30.11.2012.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов, представленный истцом ошибочным, пришел к правильному выводу о том, что поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата транспортных расходов в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции (12.07.2012), следовательно, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты с суммы задолженности (244 002 руб. 76 коп.) за период с 27.08.2012 по 13.09.2012 из расчета 8% годовых за 18 дней в размере 976 руб. 01 коп. и с 14.09.2012 по 30.11.2012 исходя из ставки 8,25% годовых в размере 4301 руб. 80 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы относительно примененной судом процентной ставки процентная ставка определена судом в рамках исковых требований за первый период 8% годовых, за второй - 8,25%. Более того, поскольку и на день подачи иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых оснований для изменения примененных истцом в расчете ставок отсутствовала.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5277 руб. 81 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

Доказательств отсутствия в почтовом отправлении N 43000395537186 приложений к иску не представлено.

Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то ответчик мог ознакомиться с документами, приложенными к иску, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013 было указано. Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик воспользовался правом подачи в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в котором изложил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.05.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-5144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова