Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5401/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Черновская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина": директор Тресков А.В.,

от заинтересованного лица 22-ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: Горшков Д.Л., по доверенности N 66 от 15.02.2013,

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Черновская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года

по делу N А50-946/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Черновская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1025902375729, ИНН 5932003214)

к 22 отделу надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Черновская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 85 о привлечении к административной ответственности по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 22 отделом надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - 22 ОНД, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 03 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что внеплановая проверка проведена с нарушением ст.10 ФЗ N 294-ФЗ, так как не имелось для нее законного основания (п. 2 ст. 10). О проведении внеплановой проверки Учреждение не известили. Нарушение п. 6.18 СНиП объясняется тем, что приспособление для самозакрывания двери было снято для ремонта или замены. Полагает, что фиксация двери объясняется необходимостью проведения влажной уборки, которая проводится после уроков.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица 22 отдела надзорной деятельности с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия приказа N 106 от 31.08.2012 и копия приказа N 259/1-к от 17.12.2012 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору издано распоряжение от 08.10.2012 N 363 провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов, в числе которых - места проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей. Указанное явилось основанием для назначения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании, помещениях и территории средней общеобразовательной школы и интерната, расположенных по адресу: Пермский край, с. Черновское, ул. Октябрьская, д.52 (далее - школа) (распоряжение от 10.12.2012 N 90 - л.д.40).

В соответствии с данным распоряжением уполномоченное должностное лицо 22 ОНД провело внеплановую выездную проверку соблюдения в школе требований пожарной безопасности. Проверка проведена с 13.12.2012 по 18.12.2012 в присутствии законного представителя учреждения - директора Трескова А.В.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 90 от 18.12.2012(л.д. 86-88).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 18.12.2012 протокола об административном правонарушении N 85 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41-43).

По результатам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 28.12.2012 N 85, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований, отметив также отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются нарушения, допущенные:

а) в здании школы: нарушены требования п.7, 23, 35, 36, 42, 43, 55, 57, 104 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; п.6.2.7, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п.п. 5.18, 6.16, 6.18, 6.18 прил. 4, 6.25, 6.26, 6.32 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, (далее - СНиП 21-01-97 п.2.1.21 ППБ-101-89.

б) в здании интерната, а именно: нарушение п.6.18 СНиП 21-01-97*, табл.4 п.6.18, п.6.25; п.2.1.21 ППБ-101-89; п.п. 42,43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной квалификацию административным органом по части 4 ст.20.4 КоАП РФ таких нарушений, как отсутствие планов эвакуации, фотолюминесцентной эвакуационной системы, программы обучения детей, несоответствие строительных конструкций требуемому пределу огнестойкости здания (должны быть квалифицированы по части 1 ст.20.4), нарушение требований к средствам пожаротушения, эксплуатации электровыключателя, электрочайника (должны быть квалифицированы по части 3 ст.20.4).

При этом неправильная квалификация вышеуказанных нарушений не влечет признание незаконным всего постановления, поскольку в остальной части Учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, что влечет ответственность по части 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, решением Большесосновского суда Пермского края от 29.01.2013 по делу 12-3/2013 (л.д.53-54), иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Непринятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности (устранению нарушений) в детском учреждении является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в таком социально-значимом объекте, как школа, интернат.

Довод о том, что нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* объясняется тем, что приспособление для самозакрывания двери было снято для ремонта или замены, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что фиксация двери (применительно к нарушению п. 6.18 СНиП 21-01-97*) объясняется необходимостью проведения влажной уборки, которая проводится после уроков, рассмотрен, суд соглашается, что при временной фиксации дверей на период уборки нарушение указанной нормы не образуется, поскольку дверь имеет уплотнение в притворах и оборудована устройством для самозакрывания.

Вместе с тем остальные нарушения, образующие событие по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о допущенных органом госпожнадзора нарушениях порядка проведения проверки и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае проверка проведена в порядке исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N АХ-П4 - 5550, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 N 363 о проведении внеплановых выездных мероприятий проверки пожарной безопасности объектов (в том числе мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории РФ), то есть по основанию, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В протоколе и постановлении указано, что проверка на объектах проводилась 18.12.2012, в акт проверки (л.д. 86, на обороте) внесена запись о том, что с распоряжением о проверке директор школы ознакомлен 13.12.2012 в 10-00. Запись на первой странице распоряжения об ознакомлении с ним 18.12.2012 (л.д. 40) апелляционный суд считает не опровергающей запись, внесенную в соответствующий раздел акта проверки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основания, а административный орган, не изменив цели и предмет проверки, правомерно проверил объект, на котором планировалось проведение новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, заблаговременно известив об этом юридическое лицо.

Следовательно, грубых нарушений при проведении выездной внеплановой проверки, влекущих отмену ее результатов, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательства, подтверждающих исключительность ситуации, при которой совершено правонарушение, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья детей, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу N А50-946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Черновская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко