Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3091/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-31017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-31017/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1077451020360; ИНН 7451250366; место нахождения: г. Челябинск, ул. Кирова, 118, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917; ИНН 5502043769; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, 1В), о взыскании 505 547 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ Сибирский железобетон", ответчик) о взыскании 137 916 руб. 70 коп. неустойки по договору от 21.12.2010 N 09/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 635 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-31017/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КСМ Сибирский железобетон" в пользу ООО "ОЛИМП" взыскано 137 916 руб. 70 коп. неустойки, 121 370 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 560 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ОЛИМП" из федерального бюджета возвращено 3 448 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КСМ Сибирский железобетон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, полагает недоказанным наличие на стороне истца убытков, превышающих сумму неустойки, а также не соглашается с расчетом пени, исходя из стоимости товара, включая НДС.

ООО "ОЛИМП", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "КСМ Сибирский железобетон", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 ООО "ОЛИМП" (поставщик) и ООО "КСМ Сибирский железобетон" (покупатель) заключен договор N 09/10 поставки железорудного и не рудного сырья, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л. 17-21).

На основании пункта 5 приложения от 21.12.2010 N 1 к договору поставки, срок оплаты товара - в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика щебень на общую сумму 3 606 562 руб.50 коп.

Ответчик оплату товара приобретенного по договору N 09/10 от 21.12.2010 в полном объеме не произвел, уплатив 2 227 394 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-7268/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, с ООО "КСМ Сибирский железобетон" в пользу ООО "ОЛИМП" взыскана задолженность в размере 1 379 167 руб. 60 коп. за поставленный по договору от 21.12.2010 N 09/10 товар (том 1 л. 32-42).

Истец направил в адрес ООО "КСМ Сибирский железобетон" претензию с требованием уплатить начисленную сумму пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. 15-16).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком полученного на основании договора поставки железорудного и не рудного сырья от 21.12.2010 N 09/10 товара, ООО "Олимп" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт наличия у ответчика долга перед истцом в размере 1 379 167 руб. 60 коп. по договору от 21.12.2010 N 09/10 установлен решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-7268/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.2010 N 09/10 за период с 10.02.2011 по 20.10.2011 в размере 137 916 руб. 70 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 21.12.2010 N 09/10 в случае задержки оплаты за поставку товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств ООО "КСМ Сибирский железобетон" по договору от 21.12.2010 N 09/10, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора N 09/10. Неустойка, начисленная истцом за период с 10.02.2011 по 20.10.2011, соответствует ставке 0,04% за каждый день просрочки и не превышает 10% стоимости поставленного ответчику товара.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 21.12.2010 N 09/10 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренный пунктом 7.2 договора от 21.12.2010 N 09/10 размер неустойки (0,04%) не превышает обычно применяемый в подобных отношениях при определении договорной ответственности размер неустойки.

При этом сам по себе размер неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства, о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать без учета налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, а в стоимость товара в соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость, в связи с чем предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки рассчитана исходя из цены товара, и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Взыскав с ООО КСМ "Сибирский железобетон" в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "ОЛИМП" также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 635 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно скорректировал подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за период с 21.10.2011 по 10.11.2012 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 121 370 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик длительное время с 10.02.2011 по 10.11.2012 не исполнял обязательства по договору от 21.12.2010 N 09/10, то есть нарушение носит длящийся характер.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "КСМ Сибирский железобетон" неустойку за период с 10.02.2011 по 20.10.2011 в размере 137 916 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за следующую часть спорного периода с 21.10.2011 по 10.11.2012 в размере 121 370 руб. 05 коп.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлены правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-31017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. Р. Литвинцева